Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-504/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.

при секретаре: Михайлюк Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционным жалобам Отдела МВД РФ по г. Черкесску, МВД по КЧР на решение Черкесского городского суда от 11 декабря 2013 года по делу по иску Джегутанова Б.К-Г. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по городу Черкесске и Министерству внутренних дел по КЧР о назначении и выплате сумм в возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка, единовременного пособия, признании недействительным приказа и протокола комиссии.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Отдела МВД РФ по г. Черкесску Каппушевой Р.М., представителя МВД по КЧР Лаказовой Г.В., его представителя Тлисовой Э.В., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джегутанов Б.К.-Г. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Черкесску о назначении и выплате сумм в возмещение вреда здоровью и единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, ссылаясь на то, что был уволен из органов внутренних дел 09.08.2005 г. по ограниченному состоянию здоровья, признан инвалидом " ... " группы с причиной инвалидности военная травма. Согласно свидетельства о болезни ВВК МВД КЧР от 13.07.2005 г. N 1043 полученная истцом при исполнении служебных обязанностей травма находится в прямой причинной связи с инвалидностью. Однако в выплате сумм возмещения вреда здоровью истцу было отказано в связи с имеющимися у комиссии по экспертизе медицинских документов сомнениями в правильности выставленного диагноза. Заключением судебно-медицинской экспертизы была установлена утрата 90 % профессиональной трудоспособности. Истец просил обязать отдел МВД России по г. Черкесску назначить и выплачивать с мая 2013 года ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере " ... " рублей с последующей индексацией и единовременное пособие в размере " ... " рублей. Истец просил также признать недействительным протокол комиссии МВД КЧР от 09.08.2006 г. N 13 и приказ МВД по КЧР N 613 от 16.08.2006 года об отказе в выплате единовременного пособия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД по КЧР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУЗ МСЧ МВД КЧР.

В судебном заседании представитель МВД по КЧР Лаказова Г.В. и представитель Отдела МВД РФ по г. Черкесску Каппушева Р.М. просили отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР Долаев Р.К. также просил отказать в иске.

Решением Черкесского городского суда от 11 декабря 2013 года исковые требования Джегутанова Б.К.-Г. удовлетворены. Суд признал недействительным приказ МВД по КЧР N 613 от 16 августа 2006 года и протокол комиссии МВД КЧР от 09.08.2006 года N 13 в части, касающейся Джегутанова Б.К.-Г. МВД КЧР обязано издать приказ о выплате истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Отдел МВД России по г. Черкесску обязан назначить и выплачивать с мая 2013 года истцу ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровья в размере " ... " рублей с последующей индексацией и изменениями согласно законодательства, назначить и выплатить единовременное пособие в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе МВД по КЧР просит об отмене решения городского суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению представителя ответчика, отказ в выплате единовременного пособия обоснованно был мотивирован наличием сомнений в диагнозе, выставленном ВВК, истцом был пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, а также срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Судом не дана оценка утверждению истца в исковом заявлении о том, что об отказе в назначении единовременного пособия ему было известно с 2006 года, а также объяснениям представителя истца. Без законных оснований судом было отказано в направлении гражданского дела в ФГБУЗ ЦМСЧ МВД России для пересмотра заключения ВВК МСЧ МВД в свидетельстве о болезни истца.

Просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске содержится и в апелляционной жалобе Отдела МВД РФ по г. Черкесску. Представитель Отдела в жалобе ссылается на несоответствия решения требованиям ст. 198 ГПК РФ, необоснованное установление заключением судебно-медицинской экспертизы процента утраты профессиональной трудоспособности. Кроме этого, по мнению представителя ответчика, суд должен был оставить без рассмотрения заявление истца в связи с его вторичной неявкой.

В связи с отказом от апелляционного представления судебной коллегией прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, Джегутанов Б.К.-Г. проходил службу в УВД города Черкесска в должности " ... " с сентября 1993 года.

Заключением служебной проверки от 30.01.2005 г. установлен факт получения истцом телесных повреждений в период прохождения службы и при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, а именно получение " ... " в дорожно-транспортном происшествии во время следования с оперативного совещания к опорному пункту милиции.

В соответствии со свидетельством о болезни N 1043 от 13 июля 2005 года ВВК МВД КЧР было установлено наличие у Джегутанова военной травмы и заболевания полученного в период военной службы, истец признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом МВД КЧР N 411 л/с от 09.08.2005 года Джегутанов Б.К.-Г. уволен по пункту "з" части 7 статьи 19 ФЗ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

11.05.2006 года истцу была установлена инвалидность " ... " группы вследствие военной травмы.

Комиссией МВД КЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудникам милиции 9 августа 2006 года истцу было отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с имеющимися сомнениями в выставленном диагнозе.

Приказом МВД КЧР от 16 августа 2006 года N 613 Джегутанову Б.К.-Г. отказано в выплате указанного пособия.

Письмом МВД КЧР от 31.08.2006 года Джегутанову Б.К.-Г. было сообщено о том, что комиссией МВД КЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба сотрудникам милиции отказано в выплате единовременного пособия в связи с тем, что выставленный диагноз вызывает сомнения.

Письмом руководителя - главного эксперта ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России от 16.07.2013 года в ответ на запрос представителя истца от 09.07.2013 года было разъяснено, что данное учреждение не уполномочено определять размер процента стойкой утраты трудоспособности, а также определение стойкой утраты трудоспособности за прошлое время.

Заключением комиссионной медицинской экспертизы от 8 мая 2013 года установлена утрата истцом 90 % профессиональной трудоспособности на момент увольнения из органов внутренних дел.

С 1 мая 2013 года Джегутанов получает пенсию по инвалидности.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ "О милиции", действовавшей на момент увольнения истца из органов внутренних дел, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, было установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются:

исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "Ограниченного годен к военной службе" или "не годен к военной службе",

установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма"

и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Как следует из обстоятельств дела, указанные факты, являющиеся основанием для выплаты истцу единовременного пособия, имеются.

Сомнения в правильности диагноза, установленного ВВК, к основаниям для отказа в выплате пособия законом или иным правовым актом не отнесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности протокола комиссии, отказавшей истцу в назначении единовременного пособия, и приказа МВД по КЧР от 16 августа 2006 года N 613 и обязал ответчиков издать приказ о выплате пособия и произвести указанную выплату.

Частью 4 ст. 29 ФЗ "О милиции" было установлено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности ему выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

Аналогичную норму содержит и ч.5 ст. 43 ФЗ "О полиции", предусматривающая, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 и пунктом 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам (приказ МВД России от 18.06.2012 г. N 590) для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации представляются копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине, копии материалов и заключение служебной проверки, документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел в связи повреждением здоровья, исключающим дальнейшее прохождение службы, справка пенсионного органа соответствующего органа о дате назначения пенсии, её виде и размере.

Такие документы, подтверждающие наличие оснований для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, истцом ответчикам представлялись. Однако письмом от 29.06.2013 года начальника УРЛС МВД по КЧР в назначении денежных компенсаций ему было отказано в связи с сомнением в диагнозе, выставленном ВВК, и отсутствием направления сотрудника органов внутренних дел в учреждение для определения стойкой утраты трудоспособности.

Между тем, сомнение в заключении ВВК нормами материального права не отнесено к основаниям для отказа в назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции должен был по ходатайству отдела МВД России по г. Черкесску направить дело в ФГБУЗ ЦМСЧ МВД России для пересмотра и дачи заключения об обоснованности заключения ВВК в свидетельстве о болезни от 13.07.2005 г. N 1043, нельзя признать убедительным, так как он не основан на нормах материального и процессуального права, не наделяющих суд полномочиями по возбуждению процедуры пересмотра заключения ВВК. При этом законность заключения ВВК ответчиками в установленном порядке не оспорена, предметом судебного разбирательства не являлась.

Не допущено судом и нарушений ст. 57 ГПК РФ, возлагающей обязанность по представлению доказательств на стороны, участвующие в деле. Судом оказывается содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление таких доказательств для стороны затруднительно. Доводов о наличии затруднений в истребовании доказательств ответчиками не заявлено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, на момент разрешения вопроса МВД КЧР о назначении единовременного пособия и денежной компенсации, на момент судебного разбирательства такого обстоятельства как пересмотр заключения ВВК от 13 июля 2005 года, отмена данного заключения не имелось, а, следовательно, в связи с отсутствием факта сведения о таком факте не могли быть истребованы. При этом юридическое значение для разрешения данного дела имеет факт отмены или пересмотра заключения ВВК.

Не является обязательным условием установление размера процента утраты стойкой трудоспособности и определение данного процента в результате самостоятельного обращения истца. Установление стойкой утраты трудоспособности истца произведено государственной медико-социальной экспертной комиссией.

Противоречит нормам материального и процессуального права и довод жалоб о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, процессуального срока и срока исковой давности.

Так, статья 256 ГПК РФ устанавливает срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий бездействия органов государственной власти, выступающих в качестве публичного органа в отношениях с гражданином.

Отношения сторон публичными не являются, требования заявлены с целью получения выплат в возмещение вреда здоровью в связи с осуществлением истцом служебной деятельности. Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве на такие выплаты, в связи с чем он подлежал разрешению в порядке искового производства с применением норм, устанавливающих срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Между тем согласно абзацу 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В силу положений пункта 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, исковая давность не распространяется и на выплату единовременных и ежемесячных пособий.

Срок исковой давности по своему характеру процессуальным сроком не является.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод апелляционных жалоб о несоответствии решения суда требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ в части искажения реплик участников судебного разбирательства, не указания материального закона, подлежащего применению.

Противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ довод жалобы о необходимости указания в описательной части решения на заключение прокурора по делу.

Довод апелляционной жалобы Отдела о неполном указании заявленных требований в вводной части решения и неполном наименовании примененного судом нормативного акта в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не может свидетельствовать о принятии по делу неправильного решения, в силу чего не может являться основанием для отмены указанного акта.

На неправильном толковании положений ст. 222 ГПК РФ основан довод жалобы о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с его вторичной неявкой, так как, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Тлисова Э.В.

В силу же ч.1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Выбор гражданином способа ведения дела через представителя без личного участия не может лишать его права на рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: