Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-503/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Чепурова В.В.,

при секретаре Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аджиева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Боташевой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджиев М.М. обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты"регион, под управлением Т.Д.Х., автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Б.Н.И., и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением А.К.М. принадлежащего истцу на праве собственности, последнему автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Т.Д.Х. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Данное ДТП с участием автомобиля истца ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем и выплатило истцу "данные изъяты" копейки. Не согласившись с данным размером ущерба, он вынужден был обратиться к независимому оценщику, который по результатам независимой экспертизы установил сумму причиненного ущерба с учетом износа автомобиля в размере "данные изъяты" копеек. Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату и не представил мотивированный отказ. Просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в размере "данные изъяты" копейки.

Представитель истца в суде первой инстанции уточнил заявленные требования к ответчику и требование о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" копеек не поддержал, в связи добровольным исполнением ООО "Росгосстрах" требований истца в этой части. Остальные требования, ранее заявленные истцом, подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Боташева Н.И. не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Аджиева М.М. всего "данные изъяты" копейки, в том числе: штраф в сумме "данные изъяты" копеек за неисполнение денежных требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек; расходы по оплате услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде - "данные изъяты" рублей. Также в бюджет Малокарачаевского муниципального образования с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

В своей апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя просили отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" % от взысканной судом суммы, считая решение незаконным в связи с нарушением судом норм материального права. В частности, ответчик считает, что Федеральный закон РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней (ч. 2 ст. 13 Закона), и правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Аджиев М.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Н.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Боташева З.С. в суде апелляционной инстанции полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить в части взысканного в пользу истца штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст. 2 ГПК РФ под интересами законности следует понимать, в том числе и необходимость проверки правильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Часть 1 ст.199 ГПК РФ предусматривает, что резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из смысла Главы 16 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении, следует, что выводы, изложенные в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании немедленно после разбирательства дела, должны точно соответствовать выводам, изложенным в резолютивной части решения, изготовленного судом в окончательной форме.

Между тем, как видно из материалов дела, текст резолютивной части решения суда, объявленной сторонам в день окончания разбирательства дела в судебном заседании 28 ноября 2013 года (л.д. N ... ), не совпадает с текстом резолютивной части судебного решения в окончательной форме, составленного судом 03 декабря 2013 года (л.д. 106-113). Таким образом, остается неясным, каким образом судом окончательно разрешен спор.

С учетом изложенного, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене по перечисленным выше основаниям.

Согласно материалов дела "дата" года на "адрес" произошло дорожно-транспорное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион под управлением Т.Д.Х., который не выполнив требования п.п. 8.8 ПДД - не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилями "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б.Н.И. и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением А.К.М., принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего, причинил автомобилю истца технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от "дата" (л.д. N ... ) и Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "дата" (л.д. N ... ).

"дата" года между Т.Д.Х ... и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N ... ). Срок действия договора страхования с "дата" года по "дата" года (л.д. N ... ).

Согласно Акта о страховом случае от "дата" года за N ... , ООО "Росгосстрах" установлен размер ущерба, причиненный автомобилю истца виновником ДТП в размере "дата" копеек, который был выплачен истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Полагая, что данное страховое возмещение недостаточно для компенсации причиненного ему вреда истец "дата". обратился к страховщику с претензией требуя выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере "дата" рублей "дата" копеек, на том основании, что согласно отчету оценщика К.Р.А. N N ... общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты". В ответ на данную претензию, ООО "Росгосстрах" не произвело страховую выплату и не представило мотивированный отказ.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что "дата", после обращения истца в суд, ответчик выплатил в пользу истца страховую сумму в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N N ... от "дата" (л.д. N ... ). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере "дата" копеек рублей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной сумме, поскольку указанное страховое возмещение было перечислено ответчиком в полном объеме в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав Аджиева М.М., степени вины ответчика.

Кроме того, как указано выше 28 августа 2013 года, после обращения истца в суд, ответчик выплатил в пользу истца страховую сумму в размере "данные изъяты" копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений приведенных разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

ООО "Росгосстрах" требования Аджиева М.М. о взыскании недоплаты страховой выплаты удовлетворило в добровольном порядке после принятия иска, в связи с чем, от требований в данной части истец отказался путем уточнения заявленных ранее исковых требований в связи с чем, оснований для взыскания штрафа от несвоевременно выплаченной суммы не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил добровольно до вынесения решения требования истца в части суммы страхового возмещения, в размере "данные изъяты" копеек, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в части неудовлетворенных требований.

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо исходить их суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты").

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял Мазитов Э.Ш. на основании доверенности.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 05 сентября 2013 года, заключенного между истцом Аджиевым М.М. и Мзитовым Э.Ш., квитанции об оплате услуг представителя, усматривается, что истец оплатил представителю сумму "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Однако, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд не учел конкретные обстоятельств дела: сложность дела, количество судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца и выполненную им работу в соответствии с условиями соглашения.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора на оказание услуг представителя представитель истца подготовил исковое заявление и сдал его в Малокарачаевский районный суд КЧР 03 октября 2013 года, 12 ноября 2013 года Мазитов Э.Ш. явился в судебное разбирательство, которое было отложено по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения и 28 ноября 2013 года - в судебное заседание по рассмотрению иска, в ходе которого было вынесено решение.

Из материалов дела также усматривается, что 27 ноября 2013 года в Малокарачаевский районный суд поступил отзыв ООО "Росгосстрах" на исковое заявление, в котором имеются возражения по поводу завышенного размера представительских услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о явно завышенном и несоотносимым с объемом выполненной представителем работы размере заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя и уменьшить ее размер до "данные изъяты" рублей исходя из того, что представитель подготовил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях 12 ноября и 28 ноября 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно включил в состав судебных расходов расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. То есть указанная сумма входит в состав предельной суммы компенсации "данные изъяты" рублей, а следовательно, в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих в себя расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей поскольку, фактически требования истца были удовлетворены, а принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аджиева М.М. о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек принято судом лишь по тем основаниям, что указанная сумма, до вынесения решения суда, была выплачена истцу в полном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в бюджет Малокарачаевского муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 ноября 2013 года отменить.

Вынести по данному делу новое решение, которым исковые требования Аджиева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Аджиева М.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Аджиева М.М. штраф, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Аджиева М.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет Малокарачаевского муниципального образования государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Аджиева М.М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей и неоплаченной части страхового возмещения вреда в размере "данные изъяты" копеек - отказать.

Председательствующий

Судьи: