Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-502/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А. Лайпанова А.И.,

при секретаре Лафишеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Текеева А.-А.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Карачаевский" о признании факта получения травмы при исполнении должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" - Байкулова Х.И., Текеева А-А.А. и его представителя Узденовой Ю.И., представителя МВД по КЧР - Лафишевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Текеев А.-А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Карачаевский" о признании факта получения травмы при исполнении должностных обязанностей. В обоснование иска указал, что согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012, он являлся капитаном полиции и выполнял обязанности инспектора отделения инспекторов по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский". 07 июля 2012 года он находился на службе. В 18 часов 20 минут по пути следования с места работы домой он попал в ДТП и был доставлен в ЦРБ г. Усть-Джегута. По факту ДТП и получения травм были проведены служебные проверки с результатами которых Текеев А-А.А. не согласился, поскольку травмы не признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. По рапорту Текеева А-А.А. ИЛС УРЛС МВД по КЧР была проведена еще одна проверка, по результатам которой проведенные ранее служебные проверки признаны законными. Считая, что другого способа установить факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей не имеется, Текеев А-А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 24.12.2013 исковые требования Текеева А-А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России "Карачаевский" просит решение отменить в виду его незаконности и необоснованности. В частности указывает, что рассмотрение гражданского дела было невозможно без участия МВД по КЧР, поскольку последнее заключение служебной проверки, которое по сути оспаривает Текеев А-А.А. было проведено ИЛС УРЛС МВД по КЧР. Кроме того, в жалобе указывается, что судом первой инстанции к материалам дела приложены копии документов в отсутствие оригиналов, а также истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, и данному факту судом оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, считает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. Просит решение суда от 24.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 12.03.2014 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по КЧР.

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Текеев А-А.А. и его представитель в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании посчитали доводы жалобы несостоятельными, решение вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права. Просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возразил, указал, что обстоятельства ДТП с участием Текеева А-А.А. и причинная связь между получением телесных повреждений и исполнением служебных обязанностей Текеевым А-А.А. установлены служебными проверками, которые Текеевым А-А.А. не обжалованы. Требования Текеева А-А.А. о признании полученных телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей необоснованны и противоречат материалам служебных проверок. На основании изложенного МВД по КЧР просит суд отказать Текееву А-А.А. в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель МВД по КЧР заявил, что принятое решение не затрагивает законные права и обязанности МВД по КЧР, не влечет каких-либо последствий для МВД по КЧР и их участие в деле не является необходимым.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012, Текеев А-А.А. являлся капитаном полиции и выполнял обязанности инспектора отделения инспекторов по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский". 07 июля 2012 года примерно в 18 часов 20 минут Текеев А-А.А. попал в ДТП и был доставлен в ЦРБ г. Усть-Джегута.

Согласно выписки из медицинской карты N19390 от 29 сентября 2013 года Текееву А-А.А. выставлен диагноз: "Последствия черепно-мозговой травмы в виде посттравматического церебрального арахноидита с выраженным ГЛДН с астеновегетативными и вестибулоатактическими нарушениями. Умеренный психоорганический синдром".

Телесные повреждения, полученные Текеевым А-А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия явились препятствием для осуществления должностных обязанностей. На основании изложенного, он признан ограниченно годным к службе в должности инспектора отделения инспекторов по делам несовершеннолетних и приказом МВД по КЧР от 28.11.2013 N ... уволен из органов внутренних дел.

По факту получения Текеевым А-А.А. травм в результате ДТП Межмуниципальным отделом МВД России "Карачаевский" была проведена служебная проверка от 04.10.2012 ( "данные изъяты"). По результатам проверки установлен факт получения телесных повреждений Текеевым А-А.А. при дорожно-транспортном происшествии имевшим место 07.07.2012. Для выяснения причинной связи полученных телесных повреждений с исполнением Текеевым А-А.А. служебных обязанностей и степени его вины в дорожно-транспортном происшествии решено организовать полный сбор материалов для проведения дополнительной служебной проверки.

Дополнительной служебной проверкой Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" от 31.12.2012 установлено, что Текеев А-А.А. получил телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.07.2012 не при исполнении служебных обязанностей, а в период прохождения службы в Межмуниципальном отделе МВД России "Карачаевский".

Основаниями для изложенного вывода послужили следующие обстоятельства.

День дорожно-транспортного происшествия (07.07.2012) являлся выходным днем - субботой. Утром в 8 часов 30 минут Текеев А-А.А. присутствовал на утренней планерке. Приказа или распоряжения начальника Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" о привлечении личного состава ПДН на службу сверхустановленного рабочего времени не было. Выявленных и раскрытых преступлений или административных правонарушений инспектором ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" капитаном полиции Текеевым А-А.А. 07.07.2012 не было.

Таким образом при проведении служебной проверки установлено, что Текеев А-А.А. получил телесные повреждения не при исполнении служебных обязанностей.

Не согласившись с данными выводами Текеев А-А.А. обратился в МВД по КЧР с рапортом о проведении дополнительной служебной проверки. Заключением дополнительной служебной проверки от 11.03.2013 нарушений при проведении проверок по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2012 не выявлено, результаты проверок от 04.10.2012 и 31.12.2012 признаны законными и обоснованными. Требования Текеева А-А.А. о признании телесных повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2012 при исполнении служебных обязанностей признаны необоснованными.

Данными фактами и обусловлено обращение Текеева А-А.А. в суд с исковым заявлением о признании травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, уточнив мотивы, по которым вывод суда первой инстанции является правильным.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что на момент возникновения спорного правоотношения порядок возмещения причиненного ущерба сотруднику органов внутренних дел регулировался Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 N805.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (часть 1). Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (часть 2).

Согласно п.1 ч.3 ст.43 указанного Федерального закона в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, членам его семьи и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях.

Приказом МВД России от 15.10.1999 N805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 года N590.

Пунктом 2.8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 N805 было установлено, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:

а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;

б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел;

в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел;

г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;

д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;

е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства;

з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;

и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие в результате которого Текеев А-А.А. получил телесные повреждения произошло 07.07.2012 Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15.10.1999 N805 не действовала. Следовательно, данная Инструкция не могла быть применена к возникшим правоотношениям.

В настоящее время перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, а также перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, установлен в ст.68 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;

4) захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, законодателем определено, что сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности в случаях следования к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Проанализировав материалы служебных проверок, объяснения, данные в ходе служебных проверок, показания свидетелей, сведения о работе, проделанной Текеевым А-А.А. 07.07.2012 суд пришел к обоснованному выводу об исполнении Текеевым А-А.А. служебных обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, никем не оспаривается, что Текеев А-А.А. 07.07.2012 в 8 часов 30 минут присутствовал на планерке. В служебной проверке от 11.03.2013 из объяснений Шунгарова И.Б. от 06.03.2013 указано, что его непосредственным подчиненным является капитан полиции Текеев А-А.А. Информацию изложенную Текеевым А-А.А. в своем объяснении от 04.03.2013 "ФИО"17. может подтвердить частично, так как он 07.07.2012 примерно с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут действительно видел на службе Текеева А-А.А., на утренней планерке. По выходу с утренней планерки Текеев А-А.А. сообщил "ФИО"16., что собирается проверить своих подопечных лиц, при этом, когда собирается это сделать не сообщал. Доказательствами, подтверждающими исполнение Текеевым А-А.А. своих служебных обязанностей после обеденного времени являются показания свидетелей Джандаровой Р.М., Ивановой М.П., Хапчаевой Л.А. ( "данные изъяты"), рапорта Текеева А-А.А. о проделанной работе от 07.07.2012, объяснения, взятые в ходе выполнения проверок находящихся на учете несовершеннолетних ( "данные изъяты"), а также объяснения Текеева А-А.А., данные 07.07.2012 по факту ДТП, где он указал, что возвращался домой после работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по словам "ФИО"18. (непосредственный руководитель Текеева А-А.А.) 07.07.2012 после утренней планерки Текеев А-А.А. свои должностные обязанности не исполнял, его никто не видел, никаких распоряжений ему никто не давал, а также о том, что судом не выяснен вопрос расхождения показаний "ФИО"19 имеющихся в материалах служебной проверки с копией объяснения предоставленного суду и материалы служебных проверок приобщены к делу без сверки с оригиналами, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заявляя довод о том, что судом не были истребованы оригиналы служебных проверок, и суд не установил подлинность предоставленных документов, Межмуниципальный отдел МВД России "Карачаевский" не предоставляет доказательств отсутствия тождественности приложенных к материалам дела материалов служебных проверок оригиналам. Материалы служебных проверок заверены штампом "Копия верна" и скреплены подписью судьи. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ( "данные изъяты") представителя Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" адресованное суду с просьбой вернуть материалы служебной проверки и личное дело Текеева А-А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу несостоятельности доводов Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский", поскольку отделом не исполнена обязанность доказывания установленная ст.56 ГПК РФ.

По доводу об отсутствии выяснения вопроса расхождения показаний Шунгарова И.Б. имеющихся в материалах служебной проверки с копией объяснения предоставленного суду, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При выяснении вопроса о нахождении Текеева А-А.А. на службе 07.07.2012 суд изучал материалы служебных проверок от 04.10.2012, от 31.12.2012, от 11.03.2013. Действительно в материалах служебных проверок от 31.12.2012 и от 11.03.2013 указаны объяснения "ФИО"20 от 01.11.2012 и от 06.03.2013 имеющие различия между собой. Для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд допросил "ФИО"21. в качестве свидетеля, предупредив его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (протокол судебного заседания от 24.12.2013, "данные изъяты"). В ходе допроса свидетель "ФИО"22. подтвердил данные им в рамках служебных проверок объяснения, пояснил, что если Текеев А-А.А. 07.07.2012 посещал своих подопечных, то он находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения, суд дал надлежащую оценку объяснениям "ФИО"24 и установил обстоятельства имеющие значения для дела, устранив сомнения, возникающие по поводу объяснений "ФИО"23

Довод Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" о том, что поскольку Текеев А-А.А. в своем исковом заявлении фактически оспаривает заключение служебной проверки от 11.03.2013 проведенное ИЛС УРЛС МВД по КЧР, то рассмотрение дела без участия МВД по КЧР было невозможно судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей. Требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 11.03.2013 истцом не заявлялись. В рамках заявленных требований и принималось решение суда, оснований. Для выяснения вопроса о правах и обязанностях МВД по КЧР затронутых вынесенным решением суда, судебная коллегия определением от 12.03.2014 перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлекла МВД по КЧР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель МВД по КЧР заявил, что принятое решение не затрагивает законные права и обязанности МВД по КЧР, не влечет каких-либо последствий для МВД по КЧР и их участие в деле не является необходимым.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение от 24.12.2013 не затрагивает права и обязанности МВД по КЧР, указанный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда.

Также судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Текеевым А-А.А. пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, о пропуске срока было заявлено в ходе судебного разбирательства и судом не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Указанная статья регулирует срок обращения в суд по заявлениям, возникающим из публичных правоотношений. В рассматриваемом случае спорные правоотношения не возникают из публичных правоотношений, следовательно, на правоотношения распространяются общие сроки исковой давности установленные Гражданским кодексом РФ, приведенная норма процессуального права применению не подлежит, и судом первой инстанции в мотивированном решении дана надлежащая оценка заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" по пропуску срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильный вывод суда первой инстанции. Правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора отсутствуют. Других доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены суда первой инстанцией, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: