Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-541/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Болатчиевой А.А., Чепурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Каракотове А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бостанова О.У. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бостанова О.У. к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Дураеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Бостанова О.У. - Чернова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бостанов О.У. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту ОАО "ВСК", Страховщик), Дураеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что "дата" около 18 часов 13 минут на 11-ом км. автодороги " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием четырех автомобилей: автомобиля "BMW X6" с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Дураева М.И., автомобиля "ВАЗ-21099" с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением Батдыева М.С., автомобиля "ЗИЛ-433360" с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Байрамукова Р.З. и автомобиля "Ford Focus" с временным государственным регистрационным знаком N ... , под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "BMW X6" Дураева М.И., что подтверждается постановлением N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей. Гражданская ответственность Дураева М.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис N ... ). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно решению Страховщика размер возмещения по страховому случаю составил: истцу - 33 366 рублей 51 копейка, Байрамукову Р.З. - 11 565 рублей, Батдыеву М.С. - 9 366 рублей 50 копеек. В соответствии с отчетом об оценке от "дата" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 185 998 рублей 06 копеек.

Считая, что ОАО "ВСК" незаконно уменьшила размер страховой выплаты, обязанность возмещения вреда возлагается также на Дураева М.И., просил суд взыскать:

с ответчика ОАО "ВСК": в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 106 634 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - " ... " рублей, на оплату услуг эксперта - " ... " рублей, на оплату государственной пошлины - " ... " рублей;

с ответчика Дураева М.И.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 45 998 рублей 06 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя - " ... " рублей, на оплату услуг эксперта - " ... " рублей, на оплату государственной пошлины - " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ОАО "ВСК" - 40 701 рублей 99 копеек; с ответчика Дураева М.И. - 145 296 рублей 07 копеек.

Определением Черкесского городского суда от 19 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байрамуков Р.З., Батдыев М.С.

В судебное заседание 20 января 2014 года истец Бостанов О.У., ответчик Дураев М.И., представитель ответчика ОАО "ВСК", третьи лица Байрамуков Р.З. и Батдыев М.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Бостанова О.У. - Чернов В.К. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дураева М.И. - Байрамулов Д.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2014 года исковые требования Бостанова О.У. удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с ответчика ОАО "ВСК" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 40 701 рублей 99 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя - " ... " рублей, на оплату услуг эксперта - " ... " рублей, на удостоверение доверенности - " ... " рублей, на оплату государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Бостанов О.У. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что судом незаконно было отказано во взыскании ущерба с ответчика Дураева М.И.; заключение эксперта от "дата" не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бостанова О.У. - Чернов В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик Дураев М.И., представитель ответчика ОАО "ВСК", третьи лица Байрамуков Р.З. и Батдыев М.С., извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела "дата" около 18 часов 13 минут на 11-ом км. автодороги " "адрес"" произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля "BMW X6" с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Дураева М.И., автомобиля "ВАЗ-21099" с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением Батдыева М.С., автомобиля "ЗИЛ-433360" с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Байрамукова Р.З. и автомобиля "Ford Focus" с временным государственным регистрационным знаком N ... , под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки "Ford Focus" были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, а также остальными документами административного материала по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от "дата", которым Дураев М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, указанное ДТП произошло по вине водителя Дураева М.И., который нарушил " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Дураева М.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) в ОАО "ВСК" на основании страхового полиса серии N ... , что ответчиками не оспаривалось.

Истец "дата" обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В качестве доказательств размера ущерба истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от "дата", экспертное заключение от "дата" об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства, выполненных оценщиком У.А.А.., в соответствии которым стоимость воспроизводства ремонта автомобиля "Ford Focus" составляет 185 998 рублей 06 копеек.

Согласно экспертному заключению N ... от "дата", на основании которого ОАО "ВСК" принято решение о страховой выплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет 33 366 рублей 51 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Дураева М.И. судом на основании определения от 31 октября 2013 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы за " ... " от 04 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus" с учетом износа составляет 100 408 рублей 46 копеек.

Названному заключению N ... суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять его результатам не имеется.

Доводы истца Бостанова О.У. о том, что заключение эксперта от 04 декабря 2013 года N ... не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине Дураева М.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. При установлении размера ущерба, суд руководствовался заключением эксперта Х.В.Ю. от 04 декабря 2013 года N ... и пришел к верному выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 100 408 рублей 46 копеек.

Однако, разрешая спор, судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, не учтены ст. ст. 931, 1072 ГК РФ и положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело с учетом первоначально заявленных исковых требований, поскольку заявление представителя истца Бостанова О.У. - Чернова В.К. об уточнении исковых требований от 27 декабря 2013 года не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и неправомерно было принято судом первой инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Бостанова О.У. - Чернов В.К. подтвердил, что заявление от 27 декабря 2013 года об уточнении исковых требований было подано ошибочно, просил рассмотреть дело без учета указанного заявления.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ установлено в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. б).

Согласно страховому акту " ... " от "дата" и платежному поручению N ... от "дата" ОАО "ВСК" Бостанову О.У. выплачен ущерб в размере 33 366 рублей 51 копейки.

Кроме того, как видно из материалов дела, Страховщиком выплачен также ущерб, причиненный автомобилям остальных участников ДТП, а именно: Байрамукову Р.З. - 71 565 рублей (платежное поручение N ... от "дата" г., страховой акт N ... от "дата" г., платежное поручение N ... от "дата" г.); Батдыеву М.С. - 9 366 рублей 50 копеек (платежное поручение N ... от "дата" г.).

Таким образом, с ОАО "ВСК" в пользу Бостанова О.У. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45 702 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ с Дураева М.И. в пользу Бостанова О.У. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 21 340 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку ответчиком ОАО "ВСК" в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "ВСК" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бостановым О.У. заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия учитывает, длительность и сложность дела и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО "ВСК" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Бостанова О.У. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, в доход бюджета Черкесского городского муниципального образования государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

С ответчика Дураева М.И. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Бостанова О.У. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " " ... " рублей, в доход бюджета Черкесского городского муниципального образования государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 20 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Бостанова О.У. удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Бостанова О.У. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 702 (сорок пять тысяч семьсот два) рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Бостанова О.У. штраф в размере " ... " ( " ... ") рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Бостанова О.У. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход бюджета Черкесского городского муниципального образования государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Дураева М.И. в пользу Бостанова О.У. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 340 (двадцать одна тысяча триста сорок) рублей.

Взыскать с Дураева М.И. в пользу Бостанова О.У. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Дураева М.И. в доход бюджета Черкесского городского муниципального образования государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий Байрамукова И.Х.

Судьи Болатчиева А.А. Чепуров В.В.