Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-584/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.

судей: Адзиновой А.Э., Сыч О.А.

при секретаре судебного заседания Мавлододовой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурова Ш.Х. к ГУ ОПФР по КЧР о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе от 28 октября 2013 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периода выполняемой работы в должности мастера в трудовой стаж для назначения пенсии на льготных условиях, обязании назначить трудовую пенсию по старости на льготных условиях

по апелляционной жалобе ГУ ОПФР по КЧР на решение Хабезского районного суда от 23 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ГУ ОПФР по КЧР Ф.А.Шебзухову, истца Даурова Ш.Х.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дауров Ш.Х.обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по КЧР, в котором просил признать незаконным решение Управления ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе от 28 октября 2013 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в Строительном управлении Зеленчукской ГЭС (СУЗГЭС) треста "Севкавгид-

роэнергострой" в должности мастера с 31 июля 1980 года по 09 октября 1981 года, с 06 июня 1983 года по 09 марта 1988 года, обязать назначить трудовую пенсию по старости на льготных условиях.

Требования мотивировал тем, что 31 августа 2013 года он обратился в Управление ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением N56 882 от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Данное решение Дауров Ш.Х. считает незаконным.

Указывает, что у ответчика были все документы и основания для досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости. Его право на досрочную пенсию по льготной работе подтверждаются записями в трудовой книжке, актами сверки и работой в Строительном управлении Зеленчукской ГЭС (СУЗГЭС) треста "Севкавгидроэнергострой". Просит признать незаконным решение Управления ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе от 28 октября 2013 года,включить периоды выполняемой работы в должности мастера в трудовой стаж для назначения пенсии на льготных условиях, об обязать назначить трудовую пенсию по старости на льготных условиях.

Решением Хабезского районного суда от 23 января 2014 года исковые требования Даурова Ш.Х. удовлетворены.

Решение Управления ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе от 28 октября 2013 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии признано незаконным.

Постановлено включить в стаж Даурова Ш.Х., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды его работы в должности мастера, обязать назначить трудовую пенсию по старости на льготных условиях Даурову Ш.Х. со дня наступления пенсионного возраста - с 31 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель Управления ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе по доверенности от ГУ ОПФР по КЧР Ф.А.Шебзухова просит решение суда отменить.

Указывает, что период работы истца мастером засчитывается в специальный стаж при документальном подтверждении вида выполняемой организацией работ, а именно по возведение зданий и сооружений. Мастера, не занятые на строительстве зданий и сооружений правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N2 не пользуются. Характер работы пояснениями свидетелей в судебном заседании не могут подтверждаться. Кроме того, суд не обратил внимание на заполненные, дописанные и зачеркнутые фамилии работников в представленных истцом документах.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Дауров Ш.Х. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве мастеров строительных и монтажных работ, непосредственно занятых на строительстве зданий и сооружений, в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 поименована должность мастера (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций").

Должность мастера строительных и монтажных работ поименована в Списке N 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов").

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Стороны выполнение истцом работ в течение полного рабочего дня не оспаривали.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.08.2013 истец Дауров Ш.Г. обратился к ответчику ГУ - ОПФ РФ в Хабезском районе с письменным заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

ГУ - ОПФ РФ в Хабезском районе отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из периодов работы истца с тяжелыми условиями труда работу в должности мастера с 31 июля 1980 года по 09 октября 1981 года, с 06 июня 1983 года по 09 марта 1988 года в связи отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы Даурова Ш.Х. в должности мастера в спорный период времени в Строительном управлении Зеленчукской ГЭС (СУЗГЭС), треста "Севкавгидроэнергострой".

В судебном заседании установлено, что указанные периоды работы истца с 31 июля 1980 года по 09 октября 1981 года, с 06 июня 1983 года по 09 марта 1988 года подтверждаются записями в трудовой книжке. Из материалов дела (штатного расписания, актов технической приемки) следует, что Дауров Ш.Х.в спорный период работал мастером на строительном участке.

В уточняющей справке Строительным управлением Зеленчукской ГЭС (СУЗГЭС) треста "Севкавгидроэнергострой" также подтверждено выполнение Дауровым Ш.Х. строительных и монтажных работ.( N ... )

В трудовой книжке под N ... имеется запись о переводе Даурова Ш.Г. плотником-бетонщиком, которую работодатель отметил в трудовой книжке как недействительную.( N ... )

Из заявления Даурова Ш.Х.об увольнении в связи с призывом на службу от видно, что истец на момент увольнения работал мастером ( N ... ).

Истец в суде апелляционной инстанции по поводу внесенной записи о переводе плотником-бетонщиком пояснил, что ни один день в оспариваемый период не работал плотником-бетонщиком. Знал, что работодателем формально, из-за изменений в штатных расписаниях вносились записи в трудовых книжках о переводах на другие работы. Но когда и какие записи вносились в его трудовую книжку по данному поводу он не знал, а в настоящее время не помнит.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению, что истец в период с 31 июля 1980 года по 09 октября 1981 года работал мастером у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя обстоятельства, связанные с работой истца в спорный период, суд оценил представленные доказательства с применением положений статей 67, 71 ГПК РФ, что позволило ему сделать вывод о том, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в спорные периоды течение полного рабочего дня, при этом основным видом деятельности вышеуказанной организации являлось строительство, в том числе зданий и сооружений, что является основными условиями для назначения льготной пенсии согласно действующему законодательству.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Строительное управление Зеленчукской ГЭС (СУЗГЭС) треста "Севкавгидроэнергострой" в оспариваемые периоды не занималась строительной и монтажной деятельностью представитель ответчика суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вид деятельности предприятия, где работал истец подтверждается представленными письменными доказательствами и сторонами не оспаривается

Фактически доводы ответчика о недостаточности специального трудового стажа для досрочного назначения пенсии сводятся к тому, что в период с 31 июля 1980 года по 09 октября 1981 года, с 06 июня 1983 года по 09 марта 1988 года наименование должности истца в трудовой книжке указан "мастером", однако нет подтверждения вида выполняемой организацией работ и с 10.05.1981года был переведен плотником-бетонщиком.

Однако указанные доводы при имеющихся доказательствах не могут являться основанием к отказу в назначении пенсии досрочно с учетом имеющегося специального стажа.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорный период истец выполнял работу, предусмотренную Списком N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173,и по состоянию на 31.08.2013 года (на день возникновения права на пенсию) Дауров Ш.Г. имел льготный стаж более половины необходимого для назначения такой пенсии.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорный период работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 31.08.2013 года.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность взыскания с Пенсионного фонда данных расходов противоречит требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФ РФ по Хабезскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи