Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-570/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Дзыба З.И., Лайпанова А.И.

при секретаре судебного заседания Михайлюк Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаджичиковой Д.И., Аджиевой Р.М., Биджиевой А.У., Тековой Л.Т., Боташевой А.А. к администрации Малокарачаевского муниципального района, Тохчукову А.А., Хубиевой С.Д., Узденову А.Б. о признании договоров аренды земельных участков и правоустанавливающих документов на возведение строительных объектов недействительными,

по апелляционным жалобам Тохчукова А.А. и Узденова А.Б. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения Хаджичиковой Д.И., Боташевой А.А., представителя истцов - Кубановой З.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджичикова Д.И., Аджиева Р.М., Биджиева А.У., Текова Л.Т., Боташева А.А. обратились в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением к администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР и Тохчукову А.А. с иском о признании недействительными договора аренды земельного участка N ... от 30.05.2011, Постановления администрации Малокарачаевского муниципального района от 27.05.2011 N406 "О предоставлении земельного участка в аренду", акта выбора земельного участка для строительства от 21.11.2011 N ... , Постановления администрации Малокарачаевского муниципального района N ... от 12.01.2012.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены и в окончательном виде истцы просили суд признать недействительными договора аренды земельных участков, постановления о предоставлении земельных участков, акты выборов земельных участков, Постановления об утверждении актов выбора земельных участков, Постановления об утверждении схем расположения земельных участков, межевые планы, зарегистрированные права на аренду земельных участков Тохчукова А.А., Хубиевой С.Д., Узденова А.Б..

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками квартир, в многоквартирном доме N ... расположенном по "адрес". Государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом проведен 29.08.2006. Истцы считают, что с указанного времени они являются собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Увидев, что на их участке проводятся измерительные работы, они выяснили, что рядом с их домом сформированы три земельных участка для Тохчукова А.А., Узденова А.Б., Хубиевой С.Д., под строительство магазинов. Посчитав, что данное обстоятельство нарушает их права, как собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Ответчики исковые требования не признали, считают, что земельные участки были выделены с соблюдением всех необходимых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Малокарачаевского районного суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Тохчуков А.А. и Узденов А.Б. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Тохчуков А.А. ссылается на принятие искового заявления к производству суда с нарушением требований ГПК РФ - при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих право истцов на земельный участок и доказательств нарушения их прав. Считает, что земельный участок истцов не сформирован, поскольку границы земельного участка не установлены, следовательно не доказан факт нарушения прав истцов. Кроме того, в жалобе указано, что при проведении экспертизы, эксперты пришли к выводу об отсутствии наложений на границы земельного участка истцов. Суд установил наложение границ по не установленным в соответствии с требованиями законодательства границам земельного участка. Также Тохчуков А.А. считает, что Постановлениями администрации права истцов не нарушаются, следовательно они не могут быть признаны незаконными. В жалобе указано, что признавая недействительными договора аренды суд не исследовал обстоятельства возможности использования земельного участка с изменением размера и конфигурации и не привел в решении оснований для признания договора недействительным. Еще одним доводом жалобы является изготовление мотивированного решения суда с нарушением сроков, установленных ГПК РФ для изготовления мотивированного решения.

На основании изложенного Тохчуков А.А. просит суд решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 24.12.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Узденова А.Б. указано, что суд не исполнил свою обязанность по извещению Узденова А.Б. о времени и месте проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие, решение суда он не получал. На основании изложенного Узденов А.Б. просит суд решение от 24.12.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы считают доводы апелляционных жалоб Тохчукова А.А. и Узденова А.Б. несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Хаджичикова Д.И., Боташева А.А. и представитель истцов - Кубанова З.Б. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Администрация Малокарачаевского муниципального района заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на другой срок не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст.167 и ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было указано выше, Хаджичикова Д.И., Аджиева Р.М., Биджиева А.У., Текова Л.Т., Боташева А.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Малокарачаевского муниципального района, Тохчукову А.А., Хубиевой С.Д., Узденову А.Б. о признании договоров аренды земельных участков и правоустанавливающих документов на возведение строительных объектов недействительными.

При обращении с исковым заявлением, истцы указывали, что являясь собственниками квартир в многоквартирном доме, они являются собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Вынося решение по делу, суд согласился с указанными доводами истцов.

В апелляционной жалобе Тохчуков А.А. не соглашается с выводом суда. Указывая на то, что земельный участок истцов образован и поставлен на кадастровый учет 29.08.2006 и ему присвоен кадастровый номер N ... и не оспаривая фактическое существование земельного участка, Тохчуков А.А. указывает на отсутствие межевания земельного участка. Со ссылкой на ст.6 Земельного кодекса РФ, статьи 14, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" Тохчуков А.А. считает, что при отсутствии межевания, невозможно индивидуализировать земельный участок, установить его местоположение и границы на местности. Следовательно, невозможно сделать вывод о сформированности земельного участка как объекта права, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии прав истцов на земельный участок и о неисполнении истцами обязанности по доказыванию своих доводов о нарушении границ их земельного участка земельными участками ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В действующей редакции ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Часть 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается Тохчуков А.А. указывая, что объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке, утратила силу в связи с изданием Федерального закона от 22.07.2008 N141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений".

Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Кадастровый учет земельного участка истцов проведен 29.08.2006, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, описанием земельного участка, чертежом границ земельного участка ( N ... ). Поскольку земельный участок сформирован после введения Жилищного кодекса РФ, общая долевая собственность собственников помещений на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: "адрес", возникает с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, т.е. с 29.08.2006.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и истцы являются собственниками земельного участка, является законным и обоснованным.

В случаях, когда земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, не зависимо от формирования земельного участка собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав. При таких обстоятельствах, необходимости в представлении доказательств наличия права на земельный участок от истцов не требуется, а требуется доказательство владения на праве собственности помещений в многоквартирном доме.

Довод Тохчукова А.А. о том, что согласно выводам эксперта фактическое расположение поворотных точек земельных участков ответчиков не имеют наложения на границы земельного участка истцов с кадастровым номером "данные изъяты" сам по себе правомерен, но не может служить безусловным основанием для выводов об отсутствии нарушений прав истцов, поскольку перед экспертом были поставлены несколько вопросов и при определении наложения границ земельных участков, согласно описанию границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и землеустроительным документам участков ответчиков, экспертами установлено наложение границ земельных участков ответчиков на земельный участок истцов на расстояние в 1 метр.

Рассматривая довод Тохчукова А.А. о том, что признавая договор аренды земельного участка недействительным суд не дал оценки положениям ст.168 ГК РФ, не исследовал в судебном заседании обстоятельства возможности исполнения договора аренды земельного участка в части, не привел оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным, а также норму закона, которой при этом руководствовался судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме этого, в соответствии с главой 20 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлена возможность на защиту своего права собственности и других вещных прав.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае, формируя земельные участки ответчиков и передавая земельные участки в аренду, Администрация Малокарачаевского муниципального района нарушила интересы истцов, поскольку допустила наложение границ выделенных земельных участков на земельный участок истцов. При таких обстоятельствах, вывод суда о признании недействительными договоров аренды земельных участков ответчиков является обоснованным, поскольку договора аренды нарушают охраняемые законом интересы истцов.

Ссылка Тохчукова А.А. на то, что в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок истцов, правообладателем земельного участка является Учкекенское СМО и процедура согласования границ земельного участка с жителями многоквартирного дома не требовалась, судебной коллегией не принимается. Как было указано выше, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку земельный участок истцов прошел государственный кадастровый учет, у истцов, в силу закона, возникло право общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ч.1 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 данной статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Таким образом, необходимость согласования границ земельных участков ответчиков с истцами установлена законом, и вывод суда о нарушениях при формировании земельных участков ответчиков соответствует обстоятельствам дела.

Доводы Тохчукова А.А. о том, что в нарушение ч.4 ст.131 ГПК РФ суд принял исковое заявление к производству в отсутствие доказательств нарушения прав истцов ответчиками, судебная коллегия не принимает, поскольку нарушение или отсутствие нарушения данной нормы процессуального права не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод Тохчукова А.А. о том, что Постановления администрации о выделении земельного участка не нарушают прав истцов, а согласно разъяснениям данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассмотрение иного требования, помимо требования об установлении границ земельных участков в рамках заявленного иска неправомерно, судебная коллегия также не принимает по следующим основаниям.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Анализ приведенных разъяснений не свидетельствует о том, что у истцов отсутствует право на оспаривание ненормативных актов. Наоборот, в разъяснениях указано, что собственники вправе оспорить решения органа власти о предоставлении земельного участка.

Установив нарушение прав истцов и несоответствие оспариваемых актов требованиям Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд правомерно признал оспариваемые постановления незаконными.

Доводы Тохчукова А.А. о том, что в решении неполно и неточно указаны объяснения и возражения представителя ответчика, не указаны все секретари судебных заседаний и решение изготовлено с нарушением сроков, установленных ст.199 ГПК РФ судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснение других лиц, участвующих в деле.

В указанной норме не установлена обязанность суда дословно приводить объяснения и возражения сторон, следовательно, ссылка на неточное указание в решении объяснений стороны не свидетельствует о незаконности решения.

В силу ч.2 ст.198 ГПК РФ в вводной части решения суда кроме прочего должен быть указан секретарь судебного заседания.

Данной нормой законодатель не обязывает суд указывать всех секретарей судебного заседания - в решении указывается секретарь, который вел протокол в судебном заседании, в котором принято решение по делу. Довод ответчика основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Изготовление мотивированного решения за пределами пятидневного срока, установленного ст.199 ГПК РФ, само по себе не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены.

Довод Узденова А.Б. о том, что суд не исполнил свою обязанность по извещению Узденова А.Б. о времени и месте проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, решение суда он не получал, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется реестр отправки СМС извещений от 11.12.2013, в котором под N ... указан ответчик - Узденов А.Б. ( N ... ). Кроме того, в материалах дела имеется отчет о доставке извещения Узденову А.Б. ( N ... ). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Узденов А.Б. был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства и его извещение зафиксировано в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тохчукова А.А. и Узденова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: