Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-568/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,

при секретаре Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наймановой В.И. к Пшихопову А.О. и Пшихопову О.П, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Пшихопова А.О. и Пшихопову О.П. на решение Черкесского городского суда КЧР от 2 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения ответчиков - Пшихопова О.П., Пшихопова А.О., его законного представителя - Пшихопову М.Ю., истицу Найманову В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найманова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пшихопову А.О. и Пшихопову О.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 23 марта 2013 года Пшихопов А.О., который является другом ее внука Найманова И.В., без спроса взяв ее автомобиль совершил ДТП, в результате чего автомобилю истца Киа Спектра г/н N ... были причинены существенные повреждения. Пшихопов А.О. вину свою в повреждении автомашины признал полностью, просил не вызывать сотрудников полиции и вместе со своим отцом обещал возместить ущерб. В апреле месяце 2013 она вынуждена была обратиться в суд для оценки причиненного ущерба, поскольку Пшихоповы отказались возмещать причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению от 17 апреля 2013 года сумма ущерба с учетом износа составила "данные изъяты". Пшихопов А.О. является несовершеннолетним, а потому причиненный вред полностью или в недостающей части должны возместить его родители.

Просила суд в окончательной редакции взыскать с Пшихопова А.О. и Пшихопова О.П. солидарно "данные изъяты"., в возмещение понесенных судебных расходов: "данные изъяты" рублей - на оплату услуг эксперта, "данные изъяты" руб.- на оплату услуг адвоката, "данные изъяты" руб. - на оплату услуг нотариуса, "данные изъяты" руб.- в возмещение расходов по государственной пошлины, "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 декабря 2013 года исковые требования Наймановой В.И. удовлетворены частично.

С Пшихопова А.О. в пользу Наймановой В.И. взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение половины ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Кия Спектра с государственным регистрационным знаком N ... в результате дорожного - транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2013 года.

В случае отсутствия заработка у Пшихопова А.О. заработка, иных доходов и/или имущества, необходимых и достаточных для выплаты в пользу Наймановой В.И. "данные изъяты" рублей, возложить субсидиарную ответственность по выплате указанной суммы на Пшихопова О.П.

В остальной части (а именно - в части возмещения ущерба в сумме, превышающей "данные изъяты" рублей, в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба и в части компенсации морального вреда Наймановой В.И. в иске к Пшихопову А.О. и Пшихопову О.П, отказано.

С Пшихопова А.О. в пользу Наймановой В.И. взыскано "данные изъяты" в возмещение судебных расходов, в том числе : "данные изъяты" рублей - в частичное возмещение расходов по оплате услуг экспертов- оценщиков, "данные изъяты" рублей - в частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" - в частичное возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В случае отсутствия у Пшихопова А.О. заработка, иных доходов и/ или имущества, необходимых и достаточных для выплаты в пользу Наймановой В.И. "данные изъяты" в возмещение судебных расходов, возложить субсидиарную ответственность по выплате указанной суммы на Пшихопова А.И..

В апелляционной жалобе Пшихопов А.О и Пшихопов О.П. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях несовершеннолетнего Пшихопова А.О. в причиненном имуществу Наймановой В.И. ущербе. Считают, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на Пшихопова А.О. ответственности по возмещению ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пшихопов А.О., его законный представитель Пшихопова М.Ю., Пшихопов О.П., его представитель Байрамуков М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Найманова В.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам "вследствие" причинения вреда жизнью и здоровью гражданина", потерпевший представление доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представлять ответчик.

Как установлено материалами дела 23 марта 2013 года в юго-западной части города Черкесска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание автомашины Киа Спектра г\н N ... , принадлежащей гражданки Наймановой В.И. за рулем которой находился 17 летний Пшихопов А.О. В результате ДТП принадлежащая истице автомашина получила технические повреждения, чем истице был причинен имущественный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями истицы Наймановой В.И., свидетелей "ФИО"37 "ФИО"38 допрошенных 2 декабря в ходе судебного заседания.

Ответчики - Пшихопов А.О., Пшихопов О.П., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Пшихопова А.О.- Пшихопова М.Ю. в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении, однако как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицали факт управления несовершеннолетним Пшихоповым А.О. автомашиной Киа Спектра, принадлежащей Наймановой В.И. и факт совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами гражданского законодательства, правильно признал установленным факт управления Пшихоповым А.О. вышеназванного автомобиля и совершения дорожно-транспортного происшествия в результате действий ответчика Пшихопова А.О., а также причинений повреждений указанному автомобилю.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением N ... от 14.09.2013 года. При оценке данного доказательства требования ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Оснований не доверять данному отчету не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное заключение.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на Пшихопова А.О. ответственности по возмещению ущерба, ввиду того, истица в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязана была применять все меры к тому, чтобы ключи от автомашины не были доступны лицам, не допущенным на основании закона к управлению принадлежащей ей автомашины судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку как установлено материалами дела причинителем вреда является Пшихопов А.О. и в соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ причиненный им вред полежит возмещению.

Более того, доказательств отсутствия вины причинителя вреда ответчиками не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - Пшихопова А.О., Пшихопова О.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: