Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-559/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре Каракотове А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нющенко Н.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 ноября 2013 года по делу по иску Нющенко Н.И. к Воропиновой О.Г. о признании недействительным договора дарения долей в жилом доме и земельного участка, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения ответчика Воропиновой О.Г. и ее представителя Боковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нющенко Н.И. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Воропиновой О.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка и "данные изъяты" долей в жилом доме и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата подаренного недвижимого имущества. В обоснование своих требований Нющенко Н.И. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" ей принадлежали "данные изъяты" долей в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес". Остальные "данные изъяты" доли принадлежат Нющенко Н.Е., не проживающей в доме с 1984 года. Весной 2013 года она решила обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на "данные изъяты" доли. В связи со своим преклонным возрастом Нющенко Н.И. попросила помочь в этом свою внучку - Воропинову О.Г., для чего и подписала документы, которые ей дала внучка. В связи с тем, что она плохо читает, и пишет с трудом, проверить эти документы и понять их юридическое значение не могла. Подписывая документы, наивно полагала, что подписывает доверенность с правом представлять её интересы в суде, и была уверена, что ответчица помогает ей оформить "данные изъяты" доли. Нющенко Н.И. не имела намерения безвозмездно отчуждать долю в жилом доме, который является для неё единственным местом жительства.

Истица просила суд признать недействительным заключённый между Нющенко Н.И. и Воропиновой О.Г. договор дарения от 28 июня 2013 года земельного участка и "данные изъяты" долей жилого дома расположенных по "адрес", и применить последствия недействительности этой сделки путём возврата ей указанного имущества, а также восстановить запись о праве собственности на "данные изъяты" долей жилого дома и право собственности на земельный участок.

В судебное заседание не явились ответчик Воропинова О.Г. и представитель третьего лица - "данные изъяты", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Халкечева З.Х. в суде поддержала исковые требования и просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Левашова Л.В исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 ноября 2013 года в удовлетворении требований Нющенко Н.И. к Воропиновой О.Г. о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" долей в жилом доме и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - отказано.

На данное решение Нющенко Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Черкесского городского суда от 08 ноября 2013 года и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование жалобы истец Нющенко Н.И. указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как считала, что доверенность необходима для оформления ее прав на недвижимое имущество, но не предполагала безвозмездного отчуждения доли жилого дома и земельного участка, в результате которого лишилась единственного жилого помещения.

В своих возражениях на жалобу ответчик Воропинова О.Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Нющенко Н.И. и представитель третьего лица - "данные изъяты", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167, ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В суде апелляционной инстанции ответчик Воропинова О.Г. и ее представитель просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нющенко Н.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", выданного нотариусом Байрамуковой И.Х., и постановления главы г. Черкесска от "дата" N N ... истице Нющенко Н.И. "дата" года рождения принадлежали на праве собственности "данные изъяты" долей в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес". Остальные "данные изъяты" доли этого жилого дома принадлежали Нющенко Н.Е.

"дата" Нющенко Н.И. выдала на имя Калабековой А.Д. доверенность, которой уполномочила последнюю подарить вышеуказанное недвижимое имущество ее внучке - Воропиновой О. "адрес" договора дарения от "дата" (л.д. N ... ), истица подарила ответчице "данные изъяты" долей в жилом доме и земельный участок по "адрес". От имени дарителя на основании доверенности от "дата" N N ... договор дарения подписала Калабекова А.Д., одаряемая Воропинова О.Г. подписала договор сама. Переход права собственности от дарителя к одаряемой на основании договора дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике на имя Воропиновой О.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" серии N ...

Нющенко Н.И. оспаривая договор дарения, ссылалась на то обстоятельство, что она не дарила, и не собиралась дарить своё имущество ответчице, и что при подписании доверенности от "дата" N N ... она полагала, что подписывает доверенность на право представлять её интересы в суде по делу о признании права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома, принадлежащих Нющенко Н.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая сделка не имеет признаков порока воли дарителя, заблуждавшегося относительно природы заключаемого договора и не желавшего при жизни безвозмездно отчуждать принадлежащее ей жилое помещение и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершалась представителем дарителя Клабековой А.Д. на основании доверенности от "дата" года. Доверенность Нющенко Н.И. подписана собственноручно, что не оспаривалось ей в суде первой инстанции.

Согласно объяснениям истицы и ее представителя, истец со своей внучкой (ответчицей) обратились к нотариусу для того, чтобы последняя помогла оформить доверенность для последующего обращения в суд для признания за Нющенко Н.И. права собственности на оставшуюся "данные изъяты" долю спорного домовладения. Подписывая доверенности у нотариуса, истица их не читала, нотариус их содержание не разъясняла. Истец не имела волеизъявление на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества и заблуждалась относительно подписанных у нотариуса документов.

Однако, данные доводы истца судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

На основании показаний ответчицы в суде первой инстанции и допрошенных свидетелей - нотариуса М.Ф.Х., В.Т.Н. и В.В.А. было достоверно установлено, что истица намеревалась подарить спорное имущество своей внучке - В.О.Г. и переехать жить к ней в "адрес" края, что впоследствии и сделала. Нотариус М.Ф.Х.., которая удостоверяла доверенность от "дата"., в судебном заседании подтвердила, что содержание доверенностей она оглашала, после чего, истица собственноручно подписала ее без каких-либо ошибок и помарок, также ранее она имела опыт общения с нотариусами, так как в 2005 году составляла завещание, которое отменила в 2012 году нотариально удостоверенным распоряжением.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истца.

В нарушение указанных положений законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что Нющенко Н.Е., выдав "дата" доверенность на имя К.А.Д. и заключая "дата" договор дарения "данные изъяты" долей в жилом доме и земельный участок по "адрес", заблуждалась относительно правовой природы сделки (безвозмездная передача в собственность В.О.Г. жилого помещения), истцом не предъявлено, в материалах дела не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о том, что оснований позволяющих признать договор дарения недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения не имеется.

Доводы Нющенко Н.Е., изложенные в апелляционной жалобе об ухудшении ее материального положения (лишение жилья) в результате сделки дарения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку к основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, не относятся.

Так, из материалов дела следует, что внучка не препятствует истцу в проживании в спорном домовладении, о чем Нющенко Н.И. сама указывала в судебном заседании, при этом, выезжая для проживания с ответчицей в "адрес", по возвращении, Нющенко Н.Е. и по настоящее время беспрепятственно проживает в спорном домовладении.

С учетом изложенных норм права, на основании представленных доказательств, а именно, показаний сторон, свидетелей, письменным материалам, оценка которым была дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец осознавала характер совершенной ей сделки именно в виде договора дарения.

Доказательств того, что Нющенко Н.И. заключила договор дарения под влиянием заблуждения, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нющенко Н.И. - без удовлетворения.