Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-651/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Лафишеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Текеевой А.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца ОАО "Альфа-Банк" на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Текеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по Соглашению о кредитовании N ... от "дата" истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей. Однако ответчик своих обязанностей по Соглашению о кредитовании не выполнил, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты" копеек, в том числе: основной долг "данные изъяты" рублей, начисленные проценты в размере "данные изъяты" рублей, начисленные неустойки - "данные изъяты" рублей, комиссия за обслуживание счета "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Альфа-Банк", а также в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Текеева А.А., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Текеевой А.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Текеевой А.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" по Соглашению о кредитовании N ... от "дата" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" копеек, проценты в размере "данные изъяты" копеек, начисленные неустойки в размере "данные изъяты" копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С Текеевой А.А. в пользу ОАО "Альфа - Банк" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета и подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, и в этой части принять новое решение, удовлетворив иск ОАО "Альфа-Банк" к Текеевой А.А. в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что на основании заключенного между Банком и Заемщиком соглашения о кредитовании, Заемщику был открыт текущий кредитный счет, который относится к счетам физических лиц, Заемщик был осведомлен обо всех условиях соглашения, согласился с ними и подписал. В подписанной Заемщиком анкете содержится информация о том, что комиссия за обслуживание счета составляет 1,99% от суммы кредита ежемесячно, что не противоречит ст.851 ГК РФ, что в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Открытый клиенту счет используется самим клиентом исключительно в своих интересах. Автор жалобы полагает, что судом применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не регулирующие указанные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфа-Банк", извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Текеева А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что по Соглашению о кредитовании N ... от "дата", заключенному между сторонами, истец ОАО "Альфа-Банк" выдал, а ответчик Текеева А.А. получила потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых с возвратом суммы займа путем ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N ... ); согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" копеек, в том числе: основной долг "данные изъяты" рублей, начисленные проценты в размере "данные изъяты" рублей, начисленные неустойки - "данные изъяты" рублей, комиссия за обслуживание счета "данные изъяты" рублей (л.д. N ... ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по погашению потребительского кредита, в том числе о взыскании основного долга, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности по погашению предоставленного истцом кредита, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и передал ответчику сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей, однако ответчик своих обязательств по погашению кредита не выполнила, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, начисленным неустойкам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Текеевой А.А. задолженности по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам является законным и обоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за обслуживание текущего счета, суд первой инстанции исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия полагает, что представленными истцом доказательствами не подтверждаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета.

Так, из Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита ОАО "Альфа-банк", на основании которых заключено между сторонами Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, следует, что клиенту на основании Анкеты-Заявления открывается текущий счет для учета операций, предусмотренных указанными Общими условиями, за обслуживание которого банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами (раздел 2) (л.д. N ... ).

Из Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" видно, что Текеева А.А. просила открыть ей текущий кредитный счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита (л.д. N ... ).

Согласно Уведомлению Банка об индивидуальных условиях кредитования N ... комиссия за обслуживание текущего счета 1,99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно (л.д. N ... ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что открытие указанного счета непосредственно связано с заключением между сторонами соглашения о кредитовании и направлено на его исполнение ответчиком, не создает непосредственно для ответчика как клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, являющегося самостоятельной услугой, поскольку взимание указанной комиссии предусмотрено за стандартные действия, а банковский счет открыт истцом в рамках указанного договора.

В силу ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что стороной по спору является физическое лицо, гражданин, имеющий намерение получить потребительский кредит для личных нужд, который пользуется в силу закона правами стороны в обязательстве и правами, закрепленными в ФЗ "О защите прав потребителей". При заключении соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита одним из условий договора явилось открытие Клиенту текущего кредитного счета. При этом из представленных истцом доказательств по делу не следует, что по данному текущему счету производились иные финансовые операции, кроме как по полученному ответчиком кредиту.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обусловил получение ответчиком кредита необходимостью заключения договора об открытии текущего счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора об открытии ответчику текущего счета было согласовано с истцом, который в этой части договор не оспорил, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, противоречат материалам дела, из которых видно, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении по текущему кредитному счету иных банковских операций, кроме как по предоставленному ответчику кредиту. При таких обстоятельствах возложение на ответчика оплаты услуги за обслуживание текущего счета в размере ежемесячного платежа в сумме "данные изъяты" рублей является незаконным (ч.2 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен материальный закон, не подлежащий применению для урегулирования спорного правоотношения, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика, соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа - Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: