Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2014 г. по делу N 33-119

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Ткаченко В.В.,

судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховского ФИО24, Шаховского ФИО87 ФИО25 и Шаховской Светланы Владимировны к Шаховской ФИО26 о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истцов Шаховского ФИО27., Шаховского ФИО28 и Шаховской ФИО29 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Шаховского ФИО30, Шаховского ФИО31 и Шаховской ФИО32 к Шаховской ФИО33 о признании недействительным завещания от 12 ноября 2010 года от имени Шаховского ФИО34 в пользу Шаховской ФИО35, отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Шаховской ФИО36, в котором просили:

признать завещание от имени Шаховского ФИО37, удостоверенное нотариусом Майкопского нотариального округа Схаляхо (Бурцевой) ФИО38, недействительным.

В обоснование иска указали, что являются родными детьми умершего 28.01.2013 года Шаховского ФИО39. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о согласии принять наследство и им стало известно о том, что отец при жизни завещал на имя ответчицы - его племянницы земельный участок площадью 3 000 кв.м. по адресу: "адрес" Считают завещание недействительным, поскольку отец в последние годы перед смертью злоупотреблял спиртными напитками, и в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как был в нетрезвом состоянии.

В ходе судебного разбирательства истцы и представитель истца Шаховского ФИО40 - Шхалахова ФИО41 поддержали иск.

Кроме того, истец Шаховский ФИО42 пояснил, что при жизни отец проживал в г.Туапсе. Отец часто ездил к брату в Майкопский район, иногда с сестрой Бездидько ФИО43 При жизни отец злоупотреблял спиртными напитками. Примерно 03.11.2010 года отец поехал к брату, а он после 12.11.2010 года поехал за отцом, чтобы привезти его домой. По дороге отец рассказал, что сделал завещание в пользу своей племянницы - дочери брата на земельный участок в х.Коминтерн и что находился в нетрезвом состоянии и не осознавал, что делает. Через два-три дня после оформления завещания, они с отцом поехали к нотариусу, оформившему завещание, и потребовали его вернуть. Нотариус дала им какой-то документ, который они не прочитали, но решили, что завещание больше не действует. После смерти отца он узнал, что завещание в пользу племянницы не отменено. О том, что отец в момент составления завещания был в нетрезвом состоянии, ему известно со слов отца. В наркологическом диспансере на учете отец не состоял. Кроме указанного земельного участка имеется и другое наследственное имущество.

Истцы Шаховский ФИО44 и Шаховская ФИО45 дали аналогичные объяснения.

Ответчица Шаховская ФИО48 иск не признала и пояснила, что является племянницей умершего Шаховского ФИО46 В начале ноября 2010 года в ним в гости приехали дядя Шаховский ФИО47 с тетей Бездидько ФИО49 - родной сестрой отца и Шаховского ФИО50 Тогда же Шаховский ФИО51 решил завещать ей земельный участок в х.Коминтерн. Этот участок достался Шаховскому В.С. от родителей. 12.11.2010 года они с дядей поехали к нотариусу (тогда ей было 15 лет) и Шаховский ФИО52 составил у нотариуса в ее пользу завещание. Дядя был в трезвом состоянии и управлял своим автомобилем, на котором приехал из г.Туапсе.

Допрошенный в качестве третьего лица Шибинский ФИО53 пояснил, что 12.11.2010 года исполнял обязанности нотариуса и им было удостоверено завещание Шаховского ФИО88 в пользу Шаховской ФИО54 Обстоятельства оформления он не помнит, но с нетрезвыми людьми он не работает, поэтому может уверенно сказать, что Шаховский ФИО55 в момент оформления завещания был трезвым.

Допрошенная в качестве третьего лица нотариус Схаляхо ФИО56 представила реестр завещаний и пояснила, что 12.11.2010 года исполняющий обязанности нотариуса Шибинский ФИО57 оформил завещание в пользу Шаховской ФИО58 Завещание не отменено. Не было случая, чтобы истец с мужчиной приходили с требованием об отмене завещания.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять новое. Считают, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, характеристику с места жительства Шаховского ФИО59 пояснения истцов и выставленный ему диагноз, подтверждающие факт его злоупотребления спиртными напитками, в результате чего пришел к необоснованному выводу о том, что Шаховский ФИО60 понимал и осознавал свои действия в момент составления завещания. По мнению истцов, в силу изложенных обстоятельств, воля их отца при составлении завещания в пользу племянницы не соответствовала его внутренней воле. В своих показаниях свидетель Бездидько ФИО61 подтвердила, что она уговорила Шаховского ФИО62 написать завещании на племянницу - Шаховскую ФИО63 сын- Шаховский ФИО64 15 ноября 2010г. с Шаховским ФИО65 приезжали к нотариусу Схаляхо ФИО66 с целью отменить завещание. Однако нотариус отрицала данный факт, в то время как, третье лицо - Шибинский ФИО67 подтвердил данный факт. В решении суда не указаны мотивы, по которым он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных данным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, Шаховский ФИО68, Шаховский ФИО69 Шаховская ФИО71 являются детьми Шаховского ФИО72

Брак Шаховского ФИО73 с Шаховской ФИО74 расторгнут 16 апреля 1990г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес" принадлежало Шаховскому ФИО75 на основании договора дарения от 15 октября 1991г.

12.11.2010г. Шаховский ФИО76 составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он распорядился принадлежащим ему земельным участком в пользу своей племянницы Шаховской ФИО77

28.01.2013г. Шаховский ФИО78 умер. Шаховская С.Н. в установленном законом порядке приняла наследство, путем подачи заявления нотариусу 18 июля 2013г.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе свидетельские показания, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Шаховский В.С. в момент оформления завещания находился в алкогольном опьянении и не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими, истцами не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в своих показаниях свидетель Бездидько ФИО79 подтвердила, что она уговорила Шаховского ФИО80 написать завещание на племянницу Шаховскую ФИО81 после того, как они с братьями распили спиртные напитки, а третье лицо - Шибинский ФИО82 якобы указывает о случае, когда приходили двое пьяных мужчин с просьбой отменить завещание, не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания.

Утверждения истцов о совершении Шаховским ФИО83 завещания в алкогольном опьянении и состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими(ст. 177 ГК РФ), были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2013г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шаховского ФИО84 Шаховского ФИО85 и Шаховской ФИО86 без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи Безуглов В.В. и М.Д. Муращенко

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея: М.Д. Муращенко