Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2014 г. по делу N 33-113

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чижика ФИО14 на определение Тахтамукайского районного суда от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Произвести замену ненадлежащего ответчика - филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга на надлежащего ответчика самостоятельное юридическое лицо - Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС").

Гражданское дело по иску Чижика ФИО15 к ОАО "ФСК ЕЭС" об обязании демонтировать ВЛ 220 кВ " "данные изъяты"" по титулу "Строительство ПС 220 кВ " "данные изъяты"" с заходами ВЛ 220 кВ", расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами: N и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние передать на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы ( "адрес") по подсудности.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску Чижика ФИО16 к ОАО "ФСК ЕЭС" об обязании демонтировать ВЛ 220 кВ " "данные изъяты"" по титулу "Строительство ПС 220 кВ " "данные изъяты"" с заходами ВЛ 220 кВ", расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами: N, и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние.

В подготовительной части предварительного судебного заседания от представителей ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" по доверенности ФИО17 и ФИО18 поступило ходатайство о замене ответчика филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Юга на надлежащего ответчика самостоятельное юридическое лицо - Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС"), и передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г, Москвы ( "адрес"), поскольку согласно общим правилам подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Указывают, что по данному делу ответчиком является ОАО "ФСК ЕЭС", место нахождения которого является "адрес" Поэтому считают, что иск к ОАО "ФСК ЕЭС" подлежит предъявлению в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В обоснование своего ходатайства указывают, что у истца существует возможность выбора подсудности (альтернативная подсудность), однако, исковое заявление Чижик ФИО19 не содержит оснований для выбора указанной подсудности. Статьей 30 ГПК РФ предусмотрены основания для исключительной подсудности, а именно: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Вместе с тем обращают внимание на то, что существует специальный иск - иск о сносе самовольной постройки, к которому применимы специфические правила (ст. 222 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22).

Считают, что исковое заявление Чижик ФИО20 вытекает из возможности признания ВЛ 220 кВ " "данные изъяты"" по титулу "Строительство ПС 220 кВ " "данные изъяты"" с заходами ВЛ 220 кВ" самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ. Снос самовольно возведенного объекта может являться одним из способов устранения препятствий в пользовании и распоряжении имуществом другого лица.

Полагают, что спорный объект, подлежащий сносу в силу ст.222 ГК РФ согласно требованиям Чижика ФИО22 по исковому заявлению, является линейным и расположен на территории как Республики Адыгея ( "адрес"), так и на территории Краснодарского края ( "адрес"), что исключает определенность понимания места его фактического расположения и, в свою очередь, возможность применения правил об исключительной подсудности.

Представитель истца Чижика ФИО23 по доверенности ФИО24 не возражала против замены ненадлежащего ответчика и возражала против направления дела по подсудности, считая что имеет место исключительная подсудность рассмотрения настоящего иска.

Представитель третьего лица ОАО " ФИО25" по доверенности ФИО26 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Чижик ФИО27. просит отменить определение Тахтамукайского районного суда от 13 декабря 2013 года в части передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москва и направить дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное утверждение о том, что спорный объект, подлежащий сносу является линейным и расположен как на территории Республики Адыгея, так и на территории Краснодарского края, что исключает определенность понимания места его фактического расположения и возможность применения правил об исключительной подсудности. Считает, что подсудность данного спора - исключительная. Указывает, что наличие незаконно возведенного объекта на земельных участках, принадлежащих истцу, ответчиком в предварительном судебном заседании не оспаривалось. Полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, имеет место исключительная подсудность. Рассмотрение спора по существу в Гагаринском районном суде г. Москва препятствует дальнейшему рассмотрению дела в соответствии с нормами действующего законодательства, лишает истца права обратиться в суд с надлежащим способом защиты права.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" по доверенности ФИО28 просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2013 года о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суде г. Москва оставить без изменения, а частную жалобу истца Чижика ФИО29 - без удовлетворения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела видно, что по ходатайству представителей ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" по доверенности ФИО30 и ФИО31 произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга надлежащим - ОАО "ФСК ЕЭС". В данной части определение суда не обжаловано.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску Чижика ФИО32 к ОАО "ФСК ЕЭС" об обязании демонтировать ВЛ 220 кВ " "данные изъяты"" по титулу " "данные изъяты"" с заходами ВЛ 220 кВ", расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами: N и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москва по подсудности. При этом суд исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила статьи 28 ГПК РФ и иск к ОАО "ФСК ЕЭС" подлежит предъявлению в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения организации ОАО "ФСК ЕЭС" является г. Москва. Следовательно, иск подлежит предъявлению в Гагаринский районный суд г. Москва.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с правилами исключительной подсудности, закрепленной в статье 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29,04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (в том числе об устранении препятствий в пользовании земельного участка, не связанных с лишением владения путем демонтажа незаконно построенного энергетического объекта), о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку при решение вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет о правах на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-0-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-0-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные требования закона и реальных обстоятельств по делу, что повлекло нарушение прав истца Чижикам ФИО33 на доступ к правосудию, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Исходя из вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части передачи по подсудности с направлением дела в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истца Чижика ФИО34 удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда от 13 декабря 2013 года в части передачи по подсудности отменить, направить дело в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь