Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-423

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Сарсенгалиевой Е.В. на решение Майкопского городского суда от 30 января 2014 года, которым поставлено:

иск Адыгейской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Щит" в интересах Кесебежева "данные изъяты" к Сарсенгалиевой "данные изъяты" о расторжении договора, возврате уплаченных денег, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Сарсенгалиевой "данные изъяты" к Кесебежеву "данные изъяты" о взыскании задолженности и судебных расходов, частично удовлетворить.

Расторгнуть договор - заказ N 10 от 26.02.2013 года на изготовление ворот, заключенный между Сарсенгалиевой "данные изъяты" и Кесебежевым "данные изъяты". Обязать Сарсенгалиеву "данные изъяты" вернуть Кесебежеву "данные изъяты" уплаченные им в качестве предоплаты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, демонтировать и вывезти ворота, а Кесебежева "данные изъяты" вернуть исполнителю ворота.

Взыскать с Сарсенгалиевой "данные изъяты" в пользу Кесебежева "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а также в возмещение морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сарсенгалиевой "данные изъяты" к Кесебежеву "данные изъяты" о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

Взыскать с Сарсенгалиевой "данные изъяты" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 3904 рубля.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчицы Сарсенгалиевой Е.В. - Череватенко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кесебежева А.Н. и его представителя Пропорционального Г.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адыгейская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Щит" в защиту прав и законных интересов Кесебежева А.Н. обратилась в суд с иском к Сарсенгалиевой Е.В. о расторжении договора-заказа от 26.02.2013 года, заключенного между Кесебежевым А.Н. и ИП Сарсенгалиевой Е.В., о взыскании уплаченной в качестве предоплаты денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с Сарсенгалиевой Е.В. в пользу Кесебежева А.Н. неустойки за нарушение исполнения договора в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указала, что 26.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ на изготовление, доставку и установку кованных ворот ручной работы. Общая стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей. Истец осуществил предоплату в размере "данные изъяты" рублей. По условиям договора ответчик обязался выполнить свои обязательства до 28.03.2013 года, однако ворота были доставлены лишь 30.04.2013 года. Поскольку изделие имело незавершенный вид и недостатки, акт приема-передачи подписан не был. 14.06.2013 года ответчица Сарсенгалиева Е.В. получила от истца претензию с требованием о досрочном расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени своих обязательств она не выполнила.

Ответчица Сарсенгалиева Е.В. иск не признала и в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Кесебежеву А.Н. о взыскании с него в счет оплаты по договору "данные изъяты" рублей и понесенных расходов на оплату госпошлины, юридических услуг по представленным квитанциям.

Истец Кесебежев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Решением Майкопского городского суда от 30 января 2014 года иск Адыгейской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Щит" в защиту прав и законных интересов Кесебежева А.Н. удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска Сарсенгалиевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сарсенгалиева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Кесебежева А.Н. в полном объёме. При этом ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 26.02.2013 года между Кесебежевым А.Н. и ИП Сарсенгалиевой Е.В. заключен договор-заказ розничной купли-продажи, по условиям которого ИП Сарсенгалиева Е.В. должна была за вознаграждение от заказчика разработать дизайн проект, изготовить кованные ворота ручной работы и передать в собственность заказчику с подписанием акта приема-передачи. Общая стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" рублей. По условиям договора Кесебежев А.Н. должен произвести предоплату в размере "данные изъяты" рублей, а окончательный расчет в размере "данные изъяты" рублей произвести по мере изготовления, доставки и монтажу изделия. Срок исполнения заказа установлен в 30 суток (л.д. 11).

Из содержания ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Из представленной в дело претензии потребителя Ксебежева А.Н. от 14.06.2013 года полученной ответчицей 14.06.2013 года, усматривается, что после доставки и установки ворот им были выявлены существенные недостатки в качестве выполненного изделия, которые невозможно устранить на месте и без несоразмерных финансовых затрат (л.д. 12).

В пункте 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2014 года технология и качество изготовления кованных ворот, установленных по адресу: "адрес", не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: ГОСТ 31174-2003 "Ворота металлические", ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", ГОСТ 9402-2004 ЕСЗКС "Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию" (л.д. 78). Также экспертом выявлены недостатки в виде: отклонение полотна ворот от вертикали на 35 мм; массовое отслоение лакокрасочного покрытия и поражение коррозией (ржавчиной) конструктивных элементов ворот и калитки; сварные швы имеют кратеры, прожоги, наплавы, шлаковые включения, заусенцы; выступающие элементы полотен ворот (пики) имеют отклонение от вертикали. Кроме того, отсутствуют запирающие устройства, действующие при отсутствии электропривода или электроэнергии и устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне, отсутствуют также ручки на воротах и калитке.

Из содержания п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за некачественно выполненную работу суммы.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора - заказа N 10 от 26.02.2013 года и о взыскании уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора со стороны Сарсенгалиевой Е.В., решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также является правильным.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу п.п.1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учётом положений названной нормы закона, принимая во внимание, что с момента получения ответчицей претензии от истца, требования потребителя не были исполнены в установленных законом срок, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, суд обоснованно учёл, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Помимо этого, решение суда в части присуждения в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также принято в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и также сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - Ж.В. Григорова

Е.В. Богатырева