Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-421

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика Захарьян ФИО13 на определение Майкопского городского суда от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска наложить арест на автомобиль марки "ВАЗ 217230 Лада Приора", г/н А N, 2008 года выпуска, темно-зеленого цвета и запретить Захарьян ФИО14 совершать действия, связанные с отчуждением данного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даурова Ф.П. обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества: автомобиля марки "ВАЗ 217230 Лада Приора", г/н N, 2008 года выпуска, темно-зеленого цвета, из незаконного владения. В качестве мер по обеспечению иска просил наложить арест на указанный автомобиль и запретить Захарьян Захару Николаевичу совершать действия, связанные с отчуждением данного автомобиля.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Захарьян З.Н. просит определение Майкопского городского суда от 21 февраля 2014г. отменить. В обоснование указал, что автомобиль находится в его владении более двух лет, он является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля. Данный автомобиль является единственным средством передвижения, а также источником дохода.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов, приложенных к жалобе, следует, что приговором Майкопского городского суда от 12 декабря 2013г. Пирумов Э.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Пирумов Э.Т. в июле 2011г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предложил Дауровой Ф.П. купить у нее принадлежащий ей автомобиль "ВАЗ 217230 Лада Приора", г/н N, не имя намерения и возможности исполнять обязательства по передаче денежных средств за автомобиль. Введенная в заблуждение Даурова Ф.П. передала Пирумову Э.Т. автомобиль, после чего он скрылся, не выполнив взятое на себя обязательство по передаче денег в счет приобретения автомобиля. Данный автомобиль Пирумов Э.Т. продал Пучкову А.В., а последний перепродал автомобиль Захарьяну З.Х.

Из материалов усматривается, что данный автомобиль в настоящее время находится в пользовании ответчика Захарьяна З.Х.

Истица Даурова Ф.П. в порядке ст.301, 302 ГК РФ обратилась в суд с иском к Захарьян З.Н. в целях защиты прав собственника с иском об истребовании имущества, в котором также просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство - автомобиль.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Разрешая требование истца о наложении ареста на автомобиль, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.

Указанное транспортное средство является предметом спора в суде, и в таком случае наложение ареста на имущество является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.

При этом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что наложение ареста на автомобиль "ВАЗ 217230 Лада Приора", находящийся у ответчика, допустимо, согласуется с положениями процессуального закона и не влечет нарушения прав Захарьян З.Н., который при принятии обеспечительных мер не лишен возможности использования транспортного средства.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, строятся на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Захарьян З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Е.Н.Козырь

М.Д. Муращенко