Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-416

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Шеожева ФИО10 по доверенности Шашевой ФИО11 на определение Майкопского городского суда от 21 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шеожева ФИО12 о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шеожев ФИО13 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ОАО НБ "Траст" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску Шеожева ФИО14 к ОАО НБ "Траст" о признании незаконным бездействия. В обоснование указал, что для ведения дела был вынужден привлечь к участию адвоката для представления интересов в суде.

Определением Майкопского городского суда от 21 января 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Шеожева ФИО15 по доверенности Шашева ФИО16 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Шеожев ФИО17 действительно, понес расходы на оплату услуг представителя Абредж ФИО18 в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. Указывает, что размер и факт уплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании был установлен. Полагает, что суд должен был учитывать то, что при рассмотрении иска Шеожева ФИО20 к ОАО НБ "Траст" в суде первой инстанции, по результатам которого в пользу Шеожева ФИО19 вынесено решение, принимал участие его представитель Абредж ФИО21., на которого и выдана квитанция об оплате юридических услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в материалах дела отсутствует ордер и соглашение между адвокатом и истцом, подтверждающие право адвоката Абредж ФИО22 на участие в судебных заседаниях и представление интересов истца. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что его интересы в суде представлял адвокат Абредж ФИО23.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, считает их несоответствующими обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ от 19 января 2010 года в Определении N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Шеожева ФИО24 к ОАО НБ "Траст" о признании бездействия незаконным, удовлетворены (л.д. "данные изъяты").

Абредж ФИО25 представлял в судебном заседании интересы Шеожева ФИО26 на основании нотариально удостоверенной доверенности от "адрес" года, за что доверителем уплачено "данные изъяты" руб. по тарифу (л.д. "данные изъяты").

Согласно представленной в материалах дела квитанции N N Шеожев ФИО27 оплатил услуги адвоката Абредж ФИО28., на основании заключенного соглашения N N от "адрес" года, в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Из анализа представленных документов следует, что адвокат Абредж ФИО29 по данному гражданскому делу представлял интересы Шеожева ФИО30 при подготовке искового заявления (л.д. "данные изъяты"), участвовал в заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года (л.д "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. "данные изъяты").

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем Абредж ФИО31., судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и взыскать с ответчика ОАО НБ "Траст" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 21 января 2014 года отменить, и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" расходы на оплату услуг представителя заявителя Шеожева ФИО32 - Абредж ФИО33 в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь