Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-412

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Чистовой ФИО14 по доверенности Беликовой ФИО15. на решение Майкопского городского суда от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Чистовой ФИО16 к Чернявскому ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявского ФИО18 в пользу Чистовой ФИО19 в возмещение ущерба в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходов по делу в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

В остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Чистовой ФИО20.и ее представителя Беликову ФИО21 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Чернявского ФИО22., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Аутлева ФИО23., полагавшего решение подлежим изменению в части взыскания морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистова ФИО24 обратилась в суд с иском к Чернявскому ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, она получила телесные повреждения, перенесла нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика Чернявского ФИО26 материальные расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чистовой ФИО27. по доверенности Беликова ФИО28 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чернявский ФИО29 иск признал частично. Компенсацию морального вреда и судебные расходы считал завышенными и был согласен возместить истцу "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

По заключению прокурора исковые требования подлежат удовлетворению частично. Предлагал взыскать расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты" коп. В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагался на усмотрение суда.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чистовой ФИО30 по доверенности Беликова ФИО31 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения не учтена степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также нравственные и физические страдания, перенесенные истицей.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы относительно возмещения морального вреда и судебных расходов, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика Чернявского ФИО32 управлявшего транспортным средством, произошел наезд на истца, в результате чего она получила вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Чернявский ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. "данные изъяты").

Из материалов дела усматривается, что истец Чистова ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на лечении в травматологическом отделении Адыгейской республиканской клинической больницы (л.д. "данные изъяты" а с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на лечении в ГБУЗ РА "Майкопская городская клиническая больница" (л.д. "данные изъяты").

После выписки из стационара истице в качестве продолжения лечения были рекомендованы определенные лекарственные средства.

Однако, из имеющихся в материалах гражданского дела копий товарных и кассовых чеков усматривается, что стоимость приобретенных истцом рекомендованных лекарств и препаратов составила "данные изъяты" коп.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований истец Чистова ФИО35. объективных доказательств приобретения ею лекарственных средств на сумму "данные изъяты" коп., суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что другие кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов, представленные истцом, нельзя признать допустимыми и относимыми к данному иску доказательствами, поскольку истцом не представлено назначений врачей и не доказано, что приобретенные ею лекарственные средства использовались для лечения заболеваний, полученных в результате ДТП.

Судом обоснованно, с учетом представленных доказательств, удовлетворены требования истца в части возмещения ей расходов на приобретения лекарственных средств в размере "данные изъяты" коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит размер определенной судом компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а потому приходит к выводу об изменении решения суда в этой части, поскольку в силу вышеназванных норм права, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая возраст истца, состояние ее здоровья, наличие инвалидности 2-й группы, причиненный вред здоровью (средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель), невозможность ведения нормального образа жизни из-за полученных травм, а также степень вины ответчика, его материальное положение, который, несмотря на осознание вины в случившемся, не принял достаточных мер для оказания содействия потерпевшей в восстановлении здоровья, моральной поддержке и адаптации в реабилитационный период, учитывая мнение представителя прокуратуры, судебная коллегия находит, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается также и с доводом апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика судебных расходов чрезмерно занижен.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем работы, а также степень участия в подготовке дела к судебному разбирательству, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, а взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что по мнению коллегии отвечает требованиям разумности.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Чистовой ФИО36 по доверенности Беликовой ФИО37 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда от 10 февраля 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, определив их в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь