Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-410

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Григоровой Ж.В.,

судей - Безуглова В.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лобода В.И. на решение Майкопского городского суда от 11.02.2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Апишева ФИО15 в пользу Лобода ФИО16 сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на производство оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Лобода ФИО13 к Апишеву ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истца Лобода В.И. - Бабкина С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода В.И. обратился в суд с иском к Апишеву А.А. в котором просил взыскать с него "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на "адрес" в "адрес", ответчик, управляя а/м марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил правила дорожного движения, выехав на красный свет светофора, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем марки Форд-фокус, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно оценке составила "данные изъяты" руб. Истец получил страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., однако указанной суммы возмещения для восстановления автомобиля недостаточно.

Ответчик Апишев А.А. иск не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, довзыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере "данные изъяты". в качестве возмещения материального вреда; "данные изъяты" р.- в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; "данные изъяты" р. в качестве компенсации морального вреда; "данные изъяты" р. в качестве расходов по оплате госпошлины. В качестве довода для изменения решения суда указывает, что истец не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку ее выводы противоречивы и не последовательны. Суд первой инстанции эти нарушения не устранил и в основу решения положил заключение эксперта. Полагает, что тем самым нарушено его право и ходатайство о допросе эксперта. Также указал, что определение суда о допросе экспертов исполнено не было. При принятии решения суд использовал результаты проведенной экспертизы, но с результатами произведенной экспертизы истец не был согласен.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Апишева А.А., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, на основании произведенной оценки составила "данные изъяты" руб. Виновным в произошедшем признан ответчик Апишев А.А., что им не оспаривается. Материалами дела установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, взыскал с ответчика сумму "данные изъяты" к., приняв за основу заключение Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты"

"данные изъяты" истца о несогласии с заключением эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несостоятельны, поскольку апеллянт ссылается на то, что суд не устранил противоречия содержащихся в экспертном заключении и акте оценки по стоимости материалов, деталей и работ по восстановлению автомобиля. При этом он ходатайств перед судом апелляционной инстанции об устранении допущенных нарушений путем вызова и допроса автооценщика Трепалина И.А. и эксперта Аутлева А.Х., а также направления запросов о стоимости деталей автомобиля не заявлял.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанными доводами, поскольку они не основаны на законе.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором участвовал истец Лобода В.И. и его представитель Хут Р.А., никаких ходатайств о вызове и допросе Трепалина И.А. и Аутлева А.Х. не заявлялось. При этом в материалах дела имеется ходатайство Лобода В.И., поданное до судебного разбирательства (л.д. 67). Однако данное ходатайство не разрешалось, судом в ходе судебного разбирательства. Ни Лобода В.И., ни его представитель не ставили вопроса о вызове и допросе указанных

лиц. О своем несогласии с выводами эксперта, согласно протокола судебного заседания ими было сказано лишь в прениях.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что истец не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции и не привел доказательств, подтверждающих или опровергающих его доводы относительно экспертного заключения по разнице в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, не заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, о необходимости истребования дополнительных доказательств.

Ходатайство представителя истца, заявленного в суде апелляционной инстанции о вызове и допросе Трепалина И.А. и Аутлева А.Х. не может быть принято судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, таких нарушений удом первой инстанции допущено не было.

Доводы же истца о нарушении его прав и неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по делу, суд правильно руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных последним в связи с ведением настоящего гражданского дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков, суд правомерно указал, что понесенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы полностью, поскольку результаты судебной автооценочной экспертизы подтвердили правомерность утверждения ответчика о завышении заявленного размера ущерба.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, расходы на оценку ущерба с ответчика "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика Апишева А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона, дал оценку всем представленным доказательствам надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 11.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобода В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Григорова Ж.В.

Судьи - Безуглов В.В. и Богатырева Е.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова