Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-408

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гоц ФИО12 по доверенности Щекоткина ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 27 января 2014 года, которым постановлено:

иск Гоц ФИО14 к Гоц ФИО15 об увеличении доли в праве собственности на домовладение, перераспределении долей собственников домовладения, взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

Во встречном иске Гоц ФИО16 к Гоц ФИО17 о разделе домовладения, расположенного по адресу: "адрес" пропорционально долям, отказать за необоснованностью.

Увеличить долю Гоц ФИО18 в праве собственности, признав за ней "данные изъяты" доли, а за Гоц ФИО19 право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом "адрес"

Взыскать с Гоц ФИО20 в пользу Гоц ФИО21 расходы по сносу жилого дома литер А в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать Гоц ФИО22 в доход государства оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Гоц ФИО23 по доверенности Щекоткина ФИО24 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Гоц ФИО25. по доверенности Аутлевой ФИО26 полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоц ФИО27. обратилась в суд с иском к Гоц ФИО28 в котором просила увеличить ее долю в домовладении "адрес" с "данные изъяты" доли до доли, определенной заключением судебной строительной экспертизы, перераспределить идеальные доли собственников домовладения с учетом заключения судебной строительной экспертизы и взыскать судебные расходы. В измененном исковом заявлении истица Гоц ФИО29 просила увеличить ее долю в праве собственности на жилой дом "адрес" с "данные изъяты" доли до "данные изъяты" доли, взыскать с ответчика расходы по оплате за газ в размере "данные изъяты" рубль, расходы по сносу жилого дома литер А в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы по представленным квитанциям.

Гоц ФИО30 обратился в суд с встречным иском к Гоц ФИО31., в котором просил разделить домовладение, расположенное по адресу: "адрес" пропорционально долям.

В судебном заседании представитель истца Гоц ФИО33 по доверенности Аутлева ФИО34. поддержала измененные исковые требования Гоц ФИО35 встречный иск Гоц ФИО36 не признала. Просила увеличить долю Гоц ФИО37 в праве собственности на жилой дом "адрес" с "данные изъяты" доли до "данные изъяты" доли, взыскать с ответчика расходы по оплате за газ - "данные изъяты" руб., расходы по сносу жилого дома литер А - "данные изъяты" коп. и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Гоц ФИО38 по доверенности Щекоткин ФИО39 признал требования истца в части по увеличению ее доли в праве собственности на жилой дом с "данные изъяты" доли до "данные изъяты" доли и расходы по сносу жилого дома литер А в сумме "данные изъяты" рублей. Не признал расходы по оплате за газ в размере "данные изъяты" рубль, мотивируя тем, что ответчик газ не потреблял. Требование о возмещении судебных расходов признал пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Просил разделить домовладение пропорционально долям.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гоц ФИО40 по доверенности Щекоткин ФИО41 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск Гоц ФИО42 к Гоц ФИО43. частично, увеличив долю истца пропорционально стоимости неотделимых улучшений к стоимости всего домовладения и взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что истец не предоставила расчет суммы исковых требований, в связи с чем, взыскание с ответчика полной суммы издержек полагает несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гоц ФИО44 просит решение Майкопского городского суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявленные исковые требования Гоц ФИО45 в части увеличения доли в праве собственности на жилой дом "адрес" с "данные изъяты" доли до "данные изъяты" доли, взыскании расходов по сносу жилого дома литер А в размере "данные изъяты" рублей и возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика Гоц ФИО46. по доверенности Щекоткиным ФИО47 представлено письменное заявление о признании иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственники жилых домов (домов индивидуальной застройки) оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги по договорам с лицами, которые осуществляют соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

С учетом положений указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Гоц ФИО48 о взыскании с Гоц ФИО49., оплаты за газ в размере "данные изъяты" рубль, поскольку необходимых доказательств для удовлетворения требований, суду не представлено.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года раздел домовладения "адрес" невозможен ввиду неудовлетворительного технического состояния жилого дома литер Б.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Гоц ФИО50 к Гоц ФИО51 о разделе домовладения, расположенного по адресу: "адрес" пропорционально долям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности вынесенного судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит материалам дела, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь