Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-425

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Козырь Е.Н., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Богус "данные изъяты" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп", администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать право собственности за Богус "данные изъяты" на самовольно построенную постройку - "данные изъяты" с пристройкой "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты", состоящую из помещений: N - "данные изъяты", N - "данные изъяты", N - "данные изъяты" N - "данные изъяты" - гараж, N - "данные изъяты" - гараж, N - "данные изъяты" - гараж, N - "данные изъяты" - кабинет, N - "данные изъяты" - кабинет, N - "данные изъяты" - котельная, N - "данные изъяты" - коридор, N - "данные изъяты" - гараж, N - "данные изъяты" - гараж, N - "данные изъяты" - сушка, N - "данные изъяты" - гараж, расположенную по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности - Селивановой М.М., представителя ответчика администрации МО "Город Майкоп" по доверенности - Жинжаровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Богус С.Г. - адвоката Аутлевой С.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богус С.Г. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" На указанном земельном участке находится здание - "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты", построенное без наличия разрешительной документации. Согласно техническому заключению "данные изъяты", техническое состояние построенного объекта отвечает всем требованиям и не представляет опасности для жизни и здоровья людей, при строительстве данного сооружения не было допущено никаких нарушений охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарных, противопожарных и строительных норм и правил, выполнения которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. На обращение истицы в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного строения, Управление ответило отказом, в связи с отсутствием необходимых разрешительных документов на строительство данного объекта недвижимости. С учетом уточнения требований просила суд признать за ней право собственности на здание - "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес"

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просит решение Майкопского городского суда от 07 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что Богус С.Г. возвела объект недвижимого имущества без разработки проектной документации и без получения разрешения на строительство, то есть самовольно построила вышеуказанное сооружение. Обращено также внимание на то, что истица не предпринимала никаких попыток к оформлению необходимой разрешительной документации.

В возражениях на жалобу истица Богус С.Г. просит решение Майкопского городского суда от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также доводы лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истице Богус С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истицы о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 263, 222, 209 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что самовольно возведенное строение под "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" возведено истицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности без нарушения строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заключению "данные изъяты" реконструкция здания - "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики, их надежности и безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. "данные изъяты"

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, спорная самовольная постройка - "данные изъяты" расположенная по адресу: "адрес" жизни и здоровью граждан не угрожает, а также не нарушает требований нормативных документов, действующих на территории РФ. ( "данные изъяты"

Указанное техническое заключение было проверено судом первой инстанции и объективно оценено в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при вынесении оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что истица обращалась в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" для получения разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако ей было отказано в этом.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, соблюдение истицей целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц спорной постройкой, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Богус С.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица Богус С.Г. не предпринимала надлежащих мер к легализации самовольной постройки опровергаются ответом Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче истице Богус С.Г. разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. "данные изъяты"

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов, изложенных в решении суда.

Основания для отмены или изменения постановленного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и процессуального права, поскольку суд объективно исследовал все материалы дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и привел соответствующие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Е.Н. Козырь

В.В. Безуглов