Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-441

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М., судей - Шишева Б.А. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Чич А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Сиюховой Н.Т. на решение Майкопского городского суда от 10.02.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сиюховой ФИО8 к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика НБ "Траст" (ОАО) - Едыговой А.М., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиюхова Н.Т. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей и просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт, взыскании с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленного требования указала, что в апреле 2011 года ей по почте пришло письмо от ответчика, в котором находилась кредитная карта с кредитным лимитом в размере "данные изъяты" руб. В том же месяце она активировала карту, стала его использовать. 02.10.2013 г. она получила от ответчика выписку по счету и обнаружила, что с ней якобы заключен кредитный договор на указанную выше сумму. Однако никаких документов она не подписывала, никакого договора не заключала. Считает, что ответчик не предоставил полную информацию о существенных условиях договора о предоставлении и обслуживании карты, навязал ей фактически услугу в виде получения кредитной карты, чем нарушил ее права как потребителя. А, поскольку кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской карты между ней и ответчиком в письменной форме не заключался, то он считается недействительным.

Ответчик иск не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Сиюхова Н.Т. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование своих доводов указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, приведенным его доводам и доказательствам дал неверную оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений действующего гражданского законодательства регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Судом установлено, что в апреле 2011 года истица получила кредитную карту с лимитом "данные изъяты" рублей, активировала ее и продолжает использовать по настоящее время. 02.10.2013 г. она получила от ответчика выписку по счету, в ходе ознакомления с которой обнаружила, что с ней якобы заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, с чем она категорически не согласна, поскольку никакого договора не заключала.

Суд первой инстанции установил, что истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды 06.07.2010 года и заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счета; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора.

В указанном заявлении истица приняла на себя обязательства ознакомления и исполнения условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, которые содержатся в поданном ею заявлении, в тарифах НБ "Траст" (ОАО) по кредитам и тарифам по операциям с использованием банковских карт (тарифы по карте).

Суд первой инстанции не согласился с доводами истицы и указал, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора. В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обстоятельства направления истице предложения о получении и использовании кредитной карты и принятии его истицей Сиюховой Н.Т. установлены судом и не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, а доводы истицы об отсутствии письменного договора между ней и ответчиком считает несостоятельными.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы истицы об отсутствии в договоре существенных условий, поскольку все существенные условия оговорены при подписании: заявления тарифов и условий.

Довод о том, что ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей незаконны, поскольку сама истица своим правом, предоставленным ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" не воспользовалась, информации или разъяснений о предоставленной услуге не запросила. В деле отсутствуют, доказательства отказа банка предоставить ей соответствующую информацию не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, обстоятельства дела и доводы сторон всесторонне и объективно исследованы и им дана должная правовая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 20.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиюховой Н.Т. - без удовлетворения

Председательствующий - О.М. Кулинченко

Судьи - Б.А. Шишев

Ж.В. Григорова.