Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-433

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчицы Миковой С.А. на определение судьи Майкопского городского суда от 4 февраля 2014 года, которым определено:

принять меры по обеспечению иска и запретить Миковой "данные изъяты" строительство магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Украинцев С.Н. обратился в суд с иском к Миковой С.А. о признании разрешения на строительство незаконным, понуждении устранить нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве магазина непродовольственных и хозяйственных товаров, расположенного по адресу: "адрес". Просил запретить ей строительство данного объекта недвижимости.

В порядке принятия обеспечительных мер запрета ответчице строительство непродовольственных и хозяйственных товаров, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Майкопского городского суда от 4 февраля 2014 года ходатайство Украинцева С.Н. удовлетворено.

В частной жалобе Микова С.А. просит определение судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что принятие обеспечительных мер в виде запрета строительства объекта недвижимости не соответствует закону, поскольку реальной угрозы неисполнения или затруднения при исполнении в будущем судебного акта не существует. При этом судья не учёл тот факт, что строительство магазина осуществляется в соответствии с градостроительными нормами и правилами, подтверждением чему служит вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от 24.12.2012 года.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу названной статьи закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенному по делу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета строительства объекта - магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: "адрес", в полной мере отвечают положениям ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных требований Украинцева С.Н. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд, ссылаясь на вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства, а также учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости не завершено, правомерно принял меры по обеспечению иска в виде запрета Миковой С.А. на его строительство.

Нельзя согласиться с доводом жалобы ответчицы о том, что для принятия обеспечительных мер по настоящему делу оснований не имелось из-за отсутствия доказательств невозможности или затрудненности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Как следует из содержания ст. 139 ГПК РФ, закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Миковой С.А. о том, что судья не учёл вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от 24.12.2012 года, по которому установлен факт отсутствия нарушения каких-либо норм при строительстве её магазина, так как эти доводы касаются исключительно существа ещё не разрешённого спора и не имеют значения при решении вопроса о применении судом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, принятым с учетом норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, поэтому доводы частной жалобы, как необоснованные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда от 4 февраля 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - Ж.В. Григорова

Е.В. Богатырева