Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-431

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.

Заслушав сообщение судьи Богатыревой Е.В. о том, что апелляционные жалобы истцов Михеева Ю.В. и Сергеева Ю.А. на решение Майкопского городского суда от 30 января 2014 года по делу по иску Михеева "данные изъяты", Сергеева "данные изъяты" и Капреляна "данные изъяты" к Козьминой "данные изъяты" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании стоимости неотделимых улучшений и убытков, а также по встречному иску Козьминой "данные изъяты" к Михееву "данные изъяты" и Капреляну "данные изъяты" о сносе построек, возмещении ущерба и взыскании стоимости неосновательного обогащения, подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд, выслушав объяснения представителя истцов Михеева Ю.В., Сергеева Ю.А. - Фомина А.А. и представителя Капреляна Б.Б. - Ольховской Е.П., объяснения ответчицы Козьминой Е.П. и её представителя Ахагова А.Б., не возражавших против снятия апелляционных жалобы с рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев Ю.В., Сергеев Ю.А. и Капрелян Б.Б. обратились в суд к Козьминой Е.П. с иском о взыскании в пользу Капреляна Б.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2415, 92 руб.; взыскании в пользу Михеева Ю.В. стоимости неотделимых улучшений в размере 199 522 руб.; взыскании в пользу Сергеева Ю.А. ущерба за повреждение автомобиля в размере 427 665 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 7 100 рублей.

Ответчица Козьмина Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Михееву Ю.В. о сносе построек, возведенных на принадлежащем ей земельном участке, взыскании с Михеева Ю.В. и Капреляна Б.Б. материального ущерба в размере 180 646 руб., в том числе убытков от неполученной аренды жилья в размере 35 000 рублей, ущерба от демонтажа забора и ворот в размере 45 693 руб., ущерба от уничтожения многолетних насаждений в размере 25 575 руб., ущерба от повреждения садового домика и земельного участка в размере 74 378 руб., обязании Михеева Ю.В. восстановить нарушенное право путем приведения земельного участка и садового домика в первоначальное положение, а именно, снести и вывезти самовольно возведенные постройки, зарыть выкопанные ямы и декоративный пруд, восстановить демонтированный забор, калитку, ворота и привести в первоначальное состояние садовый домик путем восстановления камина и жилой комнаты.

Решением Майкопского городского суда от 30 января 2014 года постановлено:

исковые требования Капреляна "данные изъяты" к Козьминой "данные изъяты" о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Козьминой "данные изъяты" в пользу Капреляна "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 415,92руб.

Исковые требования Михеева "данные изъяты" к Козьминой "данные изъяты" о взыскании стоимости неотделимых улучшений - удовлетворить частично.

Взыскать с Козьминой "данные изъяты" в пользу Михеева "данные изъяты" стоимость неотделимых улучшений в размере 78 008 руб.

В остальной части исковых требований Михеева "данные изъяты" к Козьминой "данные изъяты" о взыскании стоимости неотделимых улучшений - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергеева "данные изъяты" к Козьминой "данные изъяты" о взыскании ущерба в связи повреждением автомобиля - отказать.

Встречные исковые требования Козьминой "данные изъяты" к Михееву "данные изъяты" о сносе построек, возмещении ущерба и взыскании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Обязать Михеева "данные изъяты" демонтировать и вывезти возведенные им на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", следующие строения (сооружения): бетонный фундамент, забор, калитку, ворота, летнюю беседку и декоративный пруд.

Взыскать с Михеева "данные изъяты" в пользу Козьминой "данные изъяты" неосновательное обогащение и убытки в размере 89 706 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козьминой "данные изъяты" к Михееву "данные изъяты", а также в удовлетворении исковых требований Козьминой "данные изъяты" к Капреляну "данные изъяты" о возмещении ущерба - отказать.

На данное решение истцами Сергеевым Ю.А. и Михеевым Ю.В. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным данной нормой процессуального права, огласил в судебном заседании резолютивную часть решения. Однако текст резолютивной части решения суда от 30.01.2014 года, оглашенной судом непосредственно после окончания разбирательства дела, не в полной мере соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме 05.02.2014 года.

Так, в абзаце 7 резолютивной части мотивированного решения суда указано: "встречные исковые требования Козьминой "данные изъяты" к Михееву "данные изъяты" о сносе построек, возмещении ущерба и взыскании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить частично". В том же абзаце резолютивной части решения суда, оглашенной после окончания судебного разбирательства указано: "встречные исковые требования Козьминой "данные изъяты" к Михееву "данные изъяты" и Капреляну "данные изъяты" о сносе построек, возмещении ущерба и взыскании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить частично".

В абзаце 10 резолютивной части мотивированного решения суда указано: "в удовлетворении остальной части исковых требований Козьминой "данные изъяты" к Михееву "данные изъяты", а также в удовлетворении исковых требований Козьминой "данные изъяты" к Капреляну "данные изъяты" о возмещении ущерба - отказать". В той же части резолютивной части решения суда, оглашенной после окончания судебного разбирательства указано: "в удовлетворении остальной части исковых требований Козьминой "данные изъяты" к Михееву "данные изъяты" и Капреляну "данные изъяты" - отказать".

Поскольку абзацы 7 и 10 резолютивной части решения Майкопского городского суда от 30 января 2014 года, оглашенной по окончанию судебного разбирательства, отличаются по своему содержанию от абзацев 7 и 10 резолютивной части мотивированного решения Майкопского городского суда от 30 января 2014 года, изготовленного в окончательной форме 05.02.2014 года, суду первой инстанции следовало исправить допущенные в решении суда описки в соответствии с правилами ст. 200 ГПК РФ.

Исходя из требований статьи 200 ГПК РФ, вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранил допущенные в решении суда описки, а апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 200 и 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Михеева "данные изъяты", Сергеева "данные изъяты" и Капреляна "данные изъяты" к Козьминой "данные изъяты" и встречному иску Козьминой "данные изъяты" к Михееву "данные изъяты" и Капреляну "данные изъяты" возвратить в Майкопский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи Ж.В. Григорова

Е.В. Богатырева