Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 марта 2014 г. по делу N 33-388

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Ткаченко В.В..

Судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Малолетовой ФИО14 и Хализевой ФИО15 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Малолетовой Ю.А. и Хализевой Н.А. к Сорокину О.Ф. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в поле N3, бригада N2 на землях бывшего СХА колхоза им. Гиагинского района РА при множественности лиц на стороне арендодателя от 25.11.2008г. с Сорокиным О.Ф., об обязании Гиагинский отдел Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РА внести соответствующие изменения в Единый государственный кадастр недвижимости по снятию обременения на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га в связи с расторжением договора аренды от 25.11.2008 г., об определении Малолетовой Ю.А. местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, площадью "данные изъяты" га, и об определении Хализевой Н.А. местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, площадью 2,95 га, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в поле N3, бригада N2 на землях бывшего СХА колхоза им. Ленина Гиагинского района РА, от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N в сторону лесополосы в восточном направлении, и взыскании судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с общем порядке.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истцов Волчановской Л.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Малолетова Ю.А. и Хализева Н.А. обратились в суд с иском к Сорокину О.Ф. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в поле N3, бригада N2 на землях бывшего СХА колхоза им.Ленина Гиагинского района РА при множественности лиц на стороне арендодателя от 25.11.2008 г. с Сорокиным О.Ф., об обязании Гиагинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА внести соответствующие изменения в Единый государственный кадастр недвижимости по снятию обременения на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га в связи с расторжением договора аренды от 25.11.2008 г., об определении Малолетовой Ю.А. местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, площадью "данные изъяты" га, и об определении Хализевой Н.А. местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, площадью 2,95 га, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в поле N3, бригада N2 на землях бывшего СХА колхоза им. Ленина Гиагинского района РА, от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N в сторону лесополосы в восточном направлении, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Малолетова Ю.А. и Хализева Н.А. указали, что они являются одними из собственников земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в поле N3, бригада N2 на землях бывшего СХА колхоза им. Ленина Гиагинского района РА.

На основании решения общего собрания сособственников этого земельного участка 25.11.2008 г. был заключен договор аренды земельного участка с Сорокиным О.Ф. Срок аренды участка по договору истек 18.11.2013 г.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101- ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, п. 3.3 договора аренды от 25.11.2008 г., а именно 06.09.2013г. т.е. за-3 месяца до истечения срока договора аренды, истцы уведомили арендатора Сорокина О.Ф. о прекращении с ним договорных отношений. Просили его не проводить на земельном участке никаких сельскохозяйственных работ по истечении срока, обусловленного в договоре, что подтверждается ксерокопией уведомлений приобщенных к исковому заявлению. Кроме того, в связи с тем, что местоположение участков истцов в натуре не определено, то ими составлены Акты приема передачи земельных паев и в присутствии свидетелей ответчику было предложено поставить свою подпись на актах о передаче долей земельного участка истцам. Однако ответчик отказался от подписи и возврата спорного земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В судебном заседании представитель истцов Волчановская Л.И. и Мельниченко С.И. поддержали требования.

Ответчик Сорокин О.Ф. и его представители Данилин А.И. и Абдурашитова Р.Ф. заявили ходатайство об оставлении искового заявления Малолетовой Ю.А. и Хализевой Н.А. без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование ходатайства ответчик указал, что согласно ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Для решения вопроса о прекращении дальнейших договорных отношений связанных с арендой земельного участка, арендодателю (собственнику земельного участка), необходимо руководствоваться ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому вопрос о прекращении (пролонгации) договора аренды от 25.11.2008 г. необходимо решать на общем собрании, по итогам которого, уведомить ответчика Сорокина О.Ф. о принятом решении, что истцами сделано не было. В связи с чем, указанный договор аренды в настоящий момент продолжает действовать и законных оснований для его расторжения не имеется. В части требований об определении местоположение земельных долей, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, вопрос о порядке выделения земельных участков в счет земельных долей регламентирован ст. 13 и ст. 14 ФЗ, которой предусмотрена иная внесудебная юридическая процедура. Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты прав.

Статьей 14 данного Федерального закона определено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на собрании участников долевой собственности.

Согласно протоколу собственников земельного участка с кадастровым номером N указанный земельный участок был передан в аренду сроком на 5 лет, т.е. с 18.11.2008 г. по 18.11.2013 г. Пунктом 3.3 указанного договора определено, что по истечении срока аренды участка в случае отсутствия письменных возражений о прекращении дальнейших отношений по данному договору за 30 дней до его окончания, данный договор будет считаться пролонгированным на тот же срок. В своих исковых требованиях истцы ссылаются на п.2 ст.610 ГК РФ, согласно которому если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем, настоящая норма закона не применима поскольку, в соответствии с пунктом 1 ст. 12 ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения более чем пять лиц, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Кроме того, вопрос о порядке выделения земельных участков в счет земельных долей регламентирован ст. 13 и ст. 14 ФЗ N101, которыми предусмотрена иная внесудебная юридическая процедура. Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем, просил иск истцов оставить без рассмотрения.

Представители истцов Малолетовой Ю.А., Хализевой Н.А. - Волчановская Л.И. и Мельниченко С.И. в судебном заседании пояснили, что они против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ходатайство не основано на законе, является преждевременным, законности договора аренды должна быть дана оценка.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истцы просят отменить определение Гиагинского районного суда от 19 февраля 2014г. Утверждает, что в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закон не требует от собственника при наличии у него желания выделить из общего земельного участка свою долю обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса в качестве предоставления решения общего собрания. Выводы суда о том, что истцы, будучи собственниками своих земельных долей должны представить в суд решение общего собрания по вопросу выделения их собственной доли из общего земельного участка не основаны на законе. В соответствии с п.5 и 4 ст.13 ФЗ N 101 не предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, поэтому судом сделан неверный вывод, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования истцов о расторжении договора аренды связаны с истечением срока аренды, что соответствует требованиям ч.3 ст.619 ГК РФ и досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В возражениях на частную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ); неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы Хализева Н.А. и Малолетова Ю.А. являются собственниками 2,95 га, 4,85 га (в соответствии с причитающимися им долями) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером. N площадью "данные изъяты" га, расположенного в поле N 3 бригады 2 в землях бывшего СХА колхоз им.Ленина Гиагинского района Республики Адыгея.

Общее количество собственников данного земельного участка сельскохозяйственного назначения составляет 13 человек.

Между собственниками и Сорокиным О.Ф. 28.11. 2008 года заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Срок аренды земельного участка по договору аренды (п.3.3) установлен до 18.11.2013г.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Малолетовой Ю.А. и Хализевой Н.А. к Сорокину О.Ф. о расторжении договора аренды и выделе долей земельного участка, суд исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст.13-14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При подготовке дела к судебному разбирательству задачами суда, согласно статьи 148 ГПК Российской Федерации является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон..

При этом участники судебного процесса, вне зависимости от указания такого закона в соответствующем определении суда, вправе, как это предусмотрено частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, включая вопросы о квалификации спорного правоотношения.

При принятии решения суд согласно части первой статьи 196 того же Кодекса определяет, какой закон должен быть применен в конкретном деле.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как видно из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, истцы связывают свое обращение в суд именно с истечением срока действия договора аренды земельного участка и намерением выделить земельный участок в счет причитающихся им долей, ссылаясь на ст.ст. 610, 619 ГК РФ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактически истцами было заявлено требование о расторжении договора в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Также суд не выяснил обстоятельства о прекращении либо пролонгации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 28.11.2008г., поскольку в случае прекращения договора аренды подлежат применению положения ст. 622 ГК РФ, в то время как положения ст.ст. 13-14 Федерального закона N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на которые ссылается суд первой инстанции, неприменимы.

Таким образом, в нарушение ст.148 ГПК суд не установил действительный характер спорного правоотношения и не установил материальный закон, подлежащий применению при разрешении дела.

При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, так как это нарушение привело к принятию неправильного решения (п.4 ч.1,ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое определение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истцов Малолетовой "данные изъяты" и Хализевой "данные изъяты" удовлетворить.

Определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2014 года отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Гиагинский районный суд.

Председательствующий В.В. Ткаченко

Судьи Ж.В. Григорова

М.Д. Муращенко