Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 марта 2014 г. по делу N 33-391

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту ОАО "ФСК ЕЭС") на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 10 января 2014 года, которым определено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о передаче по подсудности гражданского дела N 3-96/14г. по исковому заявлению Лаюк "данные изъяты", Лаюк "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и о взыскании убытков, - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаюк Г.А., Лаюк Ш.М. обратились в суд с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по месту нахождения организации, в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Определением Тахтамукайского районного суда от 10 января 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО "ФСК ЕЭС" отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в данном случае при определении подсудности подлежат применению нормы статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что действиями ответчика не нарушаются права истцов на принадлежащие им спорные земельные участки, полагает применение статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованным. Кроме этого, исковое заявление вытекает из возможности признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ, поэтому правило об исключительной подсудности применению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что опоры высоковольтной линии относятся к категории недвижимых объектов, прочно связанных с землей, и расположены на территории Тахтамукайского района.

Как следует из искового заявления, истцами оспариваются договоры аренды части земельных участков, следовательно, заявленный истцами спор связан с правом на недвижимое имущество - земельный участок, в связи с чем, данный спор относится к исключительной подсудности.

В пункте 2 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла и содержания искового заявления, истцы просят обязать ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, находящимися на территории Тахтамукайского района, то есть их требования фактически направлены на защиту прав собственности на земельные участки, а потому вывод судьи об исключительной подсудности данного гражданского дела и отсутствии оснований для его направления в суд по месту нахождения ответчика, является обоснованным.

Доказательства, положенные судом в основу его вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть предъявлено в суд по месту нахождения организации, основаны на неверном толковании процессуальных норм, поскольку в данном случае действуют правила исключительной подсудности, в соответствии с которыми иск подлежит предъявлению по месту нахождения объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы относительного того, что исковое заявление вытекает из возможности признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ, поэтому правило об исключительной подсудности применению не подлежат, судебная коллегия признает несостоятельными также ввиду неправильного толкования норм гражданского процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости, подсудны суду по месту нахождения объекта спора.

Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева