Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 г. по делу N 33-384

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.

судей: Панеш Ж.К. и Хапачевой Р.А.,

при секретаре Гвашевой Б.З.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абрамян А.М. по доверенности Шанина И.Б. на решение Майкопского городского суда от 16 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Абрамян А.М. к ГБУЗ "Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ "Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" в пользу Абрамян А.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А, пояснения истца Абрамян А.М. и ее представителя по доверенности Шанина И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБУЗ "Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" по доверенности Даурова А.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамян А.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" о компенсации морального вреда. При этом указала, что в 2012 году в результате неправильно проведенного в ГБУЗ "Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" лечения, истице причинены физические и нравственные страдания: ей пришлось делать операцию, она испытывала постоянную боль в верхней челюсти, остро реагировала на перепады температуры, особенно при низких температурах, вынуждена была проводить новое лечение, связанное с удалением здоровых зубов, расположенных рядом. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Абрамян А.М. по доверенности Шанин И.Б. поддержал исковые требования. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ "Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" по доверенности Дауров А.В иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием вины лечащего врача при оказании медицинской услуги.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Абрамян А.М. по доверенности Шанин И.Б. просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 000 руб. При этом ссылается на то, что сумма, которая взысканная судом, является явно заниженной. При этом приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в 2012 году Абрамян А.М. обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ "Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника", где ей была оказана медицинская помощь в виде стоматологического лечения зуба. Данный факт подтверждается копией выписки из медицинской карты N 10321 стационарного больного.

Лечение зуба было произведено некачественно, в связи с чем с 30.07.2012 г. по 10.08.2012 г. истица была госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии Адыгейской республиканской клинической больницы, где ей была проведена операция - гайморотомия по удалению пломбы из верхней челюсти.

По вопросу некачественного лечения зуба истица обращалась в Министерство здравоохранения РА с претензией, в результате чего к лечащему врачу - стоматологу Чекмаревой З.В. были применены меры административного воздействия, что подтверждается ответом Министерства здравоохранения РА от 10.09.2012 г.

В ноябре 2012 года истица повторно проходила лечение последствий повреждения верхней челюсти у ЛОР врача ГБУЗ "Майкопская городская поликлиника N 2".

Согласно экспертному заключению от 17 декабря 2013 г., медицинские услуги Абрамян А.М. оказаны качественно. При этом врач-стоматолог Чекмарева З.В. не могла оценить степень нахождения корней 27 зуба в гайморовой пазухе по прицельному рентгеновскому снимку, вследствие чего произошло выведение пломбировочного материала за верхушку корня в гайморову пазуху. Таким образом, указанное выше выведение было обусловлено анатомическими особенностями зуба, которые невозможно установить с помощью имеющегося прицельного рентгеновского снимка.

Также согласно заключению доцента кафедры хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии КубГМУ кандидата медицинских наук Лукашева В. Я. имеется причинно-следственная связь между лечением в ГБУЗ "Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" 27 зуба истца Абрамян А. М. и наступившими для нее неблагоприятными последствиями в виде оперативного вмешательства по извлечению инородного тела из гайморовой пазухи. Развитие хронического гайморита, по мнению специалиста, также связано с проникновением пломбировочного материала в гайморову пазуху. Однако, проведенная операция 31.07.2012 года гайморотомия могла устранить явление хронического гайморита у Абрамян А. М.

Размер компенсации морального вреда, в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание, что вред истице был причинен при отсутствии умышленных виновных действий со стороны ответчика (его работника). Последствиями неправильного лечения зуба у ответчика явились повторное хирургическое лечение зуба, развитие хронического гайморита. Указанное заболевание излечимо и могло быть излечено после лечения истицы в ноябре 2012 года в условиях стационара. Суд первой инстанции учел приведенные обстоятельства и исходя из требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоразмерность взысканной компенсации причиненным страданиям, излагая при этом те же обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции, и которые судом первой инстанции были исследованы и оценены. Однако, по мнению коллеги, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Ж.К. Панеш

Р.А. Хапачева

Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.

Судьи: Панеш Ж.К. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева