Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-383

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего- Бзегежевой Н.Ш.

судей: Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица привлеченного к административному надзору Шведкой Н.Г. на решение Майкопского городского суда от 13.01.2014, которым постановлено:

заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Республике Адыгея об установлении административного надзора в отношении Шведкой ФИО12- удовлетворить.

Установить в отношении Шведкой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", отбывающей наказание в ФКУ ИК N6 УФСИН России по РА, административный надзор на срок в 2 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Шведкой ФИО14 следующие административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы места жительства без разрешения руководства Отдела МВД России по месту жительства; три раза в месяц являться на отметку в участковый пункт полиции по месту жительства к участковому уполномоченному полиции, осуществляющему административный надзор.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения адвоката заявителя Шведкой Н.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ Неженец С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дербе А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Адыгея обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении осужденной Шведкой Н.Г., подлежащей освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, которая была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденная Шведкая Н.Г. и ее представитель - адвокат Неженец С.В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Прокурор считал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для административного надзора.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шведкая Н.Г. не возражала против установления в отношении нее административного надзора, однако просит снизить его срок, а также сократить срок обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел до двух раз в месяц, исключить пункт запрещающий посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, ссылаясь на то, что она осуждена за преступление средней тяжести при простом рецидиве, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка. Собирается после освобождения жить нормальной жизнью, начать работать, воспитывать ребенка, и погашать имеющиеся у нее перед потерпевшими исковые обязательства. Установленные же в отношении нее ограничения могут создать ей трудности с трудоустройством.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона).

В силу п.п. 1,2 ч. 1 и ч.2 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. Административный надзор в отношении лиц, указанных части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Как усматривается из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда от 29.06.2011г. Шведкая Н.Г., ранее судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (14 эпизодов), п. "в" ч.2 ст.158 ( 3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено с учетом рецидива преступлений наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по РА от 05.05.2012 г. за допущенное неоднократное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания Шведкая Н.Г. была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ( за время отбывания наказания имела 14 взысканий, в том числе 3 раза водворялась в ШИЗО и 3 раза в карцер). Данное постановление ею обжаловано не было.

Исходя из того, что Шведкая Н.Г. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для установления в отношении Шведкой Н.Г. административного надзора.

Приняв во внимание, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет, как это следует из п. в части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил срок административного надзора в отношении Шведкой Н.Г. 2 года.

С установленными в отношении Шведкой Н.Г. судом первой инстанции административными ограничениями судебная коллегия соглашается, поскольку при выборе конкретных административных ограничений, установленных статьей 4 указанного выше Федерального закона, суд принял во внимания все конкретные обстоятельства дела, определенные судом административные ограничения соответствуют целям административного надзора, установлены с учетом личности осужденной, и ее возможного поведения после отбытия наказания.

Ссылка жалобы о том, что административные ограничения будут препятствовать устройству на работу, а так же нормального образа жизни, отклоняется судебной коллегией, поскольку установленные ограничения являются профилактической мерой и не ограничивают ее законные права и интересы, в том числе права на труд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 13.01.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов