Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 марта 2014 г. по делу N 33-377

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Майкопского городского суда от 29 января 2014 года, которым постановлено:

иск Цеева "данные изъяты" к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму страхового возмещения по договору страхования жизни ФИО11 в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности - Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Коваленко А.В., оставившего решение вопроса о законности постановленного решения на усмотрение суда, объяснения представителя истца Цеева К.К. - адвоката Кушхова М.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цеев К.К. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в размере "данные изъяты" сроком на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между СОАО "ВСК" и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России". Согласно " "данные изъяты"", выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России". За подключение к программе страхования на весь срок кредитования ФИО2 заплатил сумму в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. К моменту его смерти срок возврата кредита не наступил и кредит не был погашен. При этом остаток долга на момент смерти ФИО2 составлял "данные изъяты" Являясь наследником ФИО2, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. На данное заявление ответчик ответил отказом со ссылкой на N Правил N добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, полагая, что данный случай не является страховым, поскольку не признается страховым случаем смерть застрахованного лица, наступившая "данные изъяты", при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении данного договора. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя в лице ОАО "Сбербанк России" сумму страхового возмещения по договору страхования в размере "данные изъяты", а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда от 29 января 2014 года и принять по делу новое, которым отказать Цееву К.К. в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на то, что данное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку заболевание, приведшее к смерти ФИО2, имелось у него на момент заключения договора страхования, о чем тот не поставил в известность СОАО "ВСК". Кроме этого полагает, что выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО "Сбербанк России", которое не предъявляло требований о выплате страховой суммы и не поручало Цееву К.К. обратиться в суд.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 934, 942, 944, 945 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия договора страхования от несчастных случаев и болезни заемщика, в соответствии с которым СОАО "ВСК" застраховало от несчастных случаев и болезни заемщика ФИО2

Принимая решение об удовлетворении требований истца, судом обоснованно учтено, что на момент смерти заемщика ФИО2 его задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты".

Как следует из оспариваемого решения, суд правильно отметил, что в случаях, когда после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что у СОАО "ВСК" отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку сведений о признании недействительным договора страхования, заключенного между СОАО "ВСК" и ФИО2, в материалах дела не имеется.

С доводами жалобы о том, что Цеев К.К. является ненадлежащим истцом по настоящему делу коллегия судей также не может согласиться, поскольку обратившись в суд с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью застрахованного лица в пользу выгодоприобретателя, Цеев К.К. защищал свои права и интересы для уменьшения задолженности по кредитному договору, наследником которой он является после смерти своего отца - ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов