Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 г. по делу N 33-359

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Барановой Ф.С. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Иск Клецковой ФИО8 к Барановой ФИО9 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Барановой ФИО10 в пользу Клецковой ФИО11 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Барановой ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчицы Барановой Ф.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, истицы Клецковой З.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Клецкова З.В. обратилась в суд с иском к ответчице Барановой Ф.С. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за период с мая 2012 г. по ноябрь 2013 г. в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. указав, что она заняла ответчице ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" ежемесячно, что подтверждается распиской, составленной ответчицей. В сентябре 2011 г. истица потребовала возврата суммы долга и процентов, сложившихся за прошедшее время в размере "данные изъяты" руб., но ответчица просила продлить действие договора, поскольку в настоящее время не имела возможности уплатить долг и проценты и обещала уплатить их позднее. В ноябре 2011 г. истица вновь обратилась к ответчице с требованием выплатить ей основную сумму долга и процентов, однако ответчица сообщила, что в настоящее время не имеет такой возможности. В апреле 2012 г. истица встретилась с ответчицей и просила ее вернуть ей долг с процентами на сумму "данные изъяты" руб., но вместо этого она написала ей расписку о том, что заняла у истицы сумму долга "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" ежемесячно и обязуется возвратить ей сумму долга частями до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени истица долг не возвратила.

Ответчица Баранова Ф.С. иск не признала.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Баранова Ф.С. просит отменить решение суда и в иске Клецковой З.В. отказать. В обоснование своих доводов указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд не учел, что истица вынудила написать ей расписку о получении долга в размере "данные изъяты" руб. под 5% годовых, несмотря на то, что она фактически брала в долг "данные изъяты" руб. под 10% годовых. Не учел того, что она выплатила ответчице "данные изъяты" руб. в ноябре 2012 г., однако истица об этом умалчивает, поскольку отказалась выдать ей расписку. Считает решение суда не основанным на законе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ считает, что решения суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что между сторонами 25.05.2011г. был заключен договор займа, по которому истица Клецкова З.В. передала ответчице Барановой Ф.С. "данные изъяты" руб. в долг под 10% ежемесячно, со сроком возврата до сентября 2011 г. В дальнейшем Баранова Ф.С. составила новую расписку ДД.ММ.ГГГГ в которой указала, что заняла "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" ежемесячно, со сроком возврата частями до ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заменено новым заемным обязательством (новацией), в соответствии с условиями, изложенными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Доводы Барановой Ф.С. о том, что расписку от "данные изъяты" г., она написала под давлением обстоятельств, на кабальных условиях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об ответчицей не представлено.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 807, 808, 810 и 309 ГК РФ в силу которых денежные средства, полученные по договорам займа должны быть возвращены в срок, определенный договором. Обязательства подлежат обязательному исполнению в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что денежные средства ответчицей Барановой Ф.С. от истицы Клецковой З.В. были получены, в сроки оговоренные в расписке, возвращены не были, проценты по договору уплачены не были. Таким образом, ответчица не исполнила свои обязательства, как того требует закон. В связи с чем вывод суда об обоснованности требований истицы правомерен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что она выплатила истице в счет долга "данные изъяты" руб., а истица отказалась выдать ей расписку несостоятельными. При этом ссылка ответчицы на то, что судом не исследованы в качестве доказательства, в обоснование доводов о выплате части долга показаниями свидетелей не основан на законе, поскольку не являются допустимыми в силу положений и требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, обстоятельства дела и доводы сторон всесторонне и объективно исследованы и им дана должная правовая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 20.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи - Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова