Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 г. по делу N 33-351

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Козловой ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято:

иск Ачмиза ФИО13 к ООО "Росгосстрах" о страховом возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ачмиза ФИО14 страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования Автокаско в рзмере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 040 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ачмизом ФИО15 требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 10 599 рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Козловой О.М., полагавшей отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2014 года и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Ачмиза М.Ш. в полном объеме отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ачмиз М.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 19.08.2013 г. на автодороге М-4 "Дон" 1435км + 260м произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля KIA-CEED, N. В связи с тем, что автомобилю были причинены механические повреждения, он был зарегистрирован у ответчика по договору на условиях "АВТОКАСКО", истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением с предоставлением всех необходимых документов. Однако, направив автомобиль истца для проведения ремонтных работ на станцию техобслуживания ИП ФИО5, ответчик отказал в страховой выплате с формулировкой о нераспространении обязанности страховщика на данное страховое событие по основаниям непоступления страхового платежа в установленные договором сроки. В результате полученного страховой компанией отказа Ачмиз М.Ш. провел независимую оценку у ИП Кагазежева. Согласно отчету ИП Кагазежева стоимость восстановительного ремонта составила с учетом утраты товарной стоимости (УТС) "данные изъяты" В соответствии с заключенным договором страхования и ст. 929 ГК РФ истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" вышеуказанную сумму, а также судебные расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ачмиз А.Г. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. и утрату товарной стоимости - "данные изъяты" руб., убытки, связанные с расходами по оплате услуг независимого оценщика, в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности -1 040 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности Козлова О.М. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что согласно договору страхования стороны пришли к обоюдному соглашению о способе выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции техобслуживания автомобилей по направлению страховщика. После повторного рассмотрения требования истца о страховом возмещении и направления автомобиля на технический ремонт 17.09.2013 к ремонтным работам приступили 08.01.2014 в соответствии с информационным письмом. Считает, что требования истца об осуществлении выплаты путем выплаты ему денежных средств в размере, определенном отчетом, фактически направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, что противоречит ст. 309 ГК РФ. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками, что истцом не предоставлено. Полагает, что заявленные Ачмизом М.Ш. требования направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами законодательства о защите прав потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2014 года исковые требования Ачмиза М.Ш. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Козлова О.М. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска в полном объеме отказать. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку стороны договора страхования в соответствии со ст.421 ГК РФ пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции техобслуживания автомобилей по направлению страховщика, размер которого (страхового возмещения) определяется на основании счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на который страхователь был направлен страховщиком, а порядок выплаты за произведенный ремонт определяется по соглашению между страховщиком и станцией техобслуживания автомобилей. Требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выплаты ему денежных средств в размере, определенном отчетом, фактически направлены на одностороннее изменение условий договора страхования, и поскольку такое изменение законом не предусмотрено, то такие требования не могут быть признаны правомерными. Также утверждает, что договора страхования не предоставляют страхователю (выгодопреобретателю) альтернативы по выбору способа страхового возмещения в соответствии с правилами страхования, где предусмотрено возмещение материального ущерба на основании ремонта на станции техобслуживания автомобилей по направлению страховщика, что не противоречит положению ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с чем истец был ознакомлен и что подтверждается его подписью в полисе страхования. Кроме этого, представитель истца вводил суд в заблуждение, скрывал, что истцом 30.09.2013 были подписаны приемо-сдаточный акт транспортного средства и заявка на ремонт, при этом суд первой инстанции не дал разумного времени ответчику для предоставления всех доказательств.

13.02.2014 восстановительный ремонт автомобиля выполнен, о чем истец был извещен. По прибытию на станцию техобслуживания автомобилей по объективно немотивированным причинам Ачмиз М.Ш. отказался подписывать акт выполненных работ и забирать автомобиль.

Представитель ответчика Козлова О.М. считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы также необоснованны, так как штраф подлежит взысканию только в том случае, если требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Полагает, что заявленная истцом сумма, а именно 10 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, просит уменьшить до 2 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Ачмизу М.Ш. принадлежит автомобиль KIA-CEED, 2013 года выпуска, г.р.н "данные изъяты", застрахованный владельцем по договору добровольного страхования транспортных средств с ООО "Росгосстрах" по полису "АВТОКАСКО" по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". Период действия договора - 23.05.2013-24.05.2014.

Из полиса добровольного страхования следует, что вариантом выплаты страхового возмещения определен ремонт станцией техобслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из справки о ДТП от 19.08.2013 и постановления по делу об административном правонарушении серии "адрес" от 19.08.2013: Ачмиз М.Ш. в 19 ч. 30 мин., управляя т/с KIA-CEED, г.р.н. "данные изъяты", на автодороге М-4 "Дон" 1345км + 260м не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай по риску "Ущерб".

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования Ачмиза М.Ш. к ООО "Росгосстрах", правомерно руководствовался нормами ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинение вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив из материалов страхового дела, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 21.08.2013 г., пересмотром данного решения и рекомендацией по обращению на станцию техобслуживания автомобилей ИП ФИО16 ФИО18. для осуществления ремонта, который на момент рассмотрения дела не проводился, каких-либо согласований по размеру и оплате восстановительного ремонта с истцом не заключено, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не были в установленном порядке отрегулированы вопросы восстановительного ремонта (п.3.1, п.3.3, п.3.4 Договора), а доводы ответчика об исполнении с их стороны обязательств по страховому возмещению несостоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта на станции техобслуживания автомобилей, утвержденная без согласования с истцом ( "данные изъяты" руб.) и определенная по заключению судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика (восстановительный ремонт без учета износа - "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.), отличаются.

Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, то общая сумма составит "данные изъяты" руб. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа суд руководствовался заключением эксперта ИП ФИО17 от 04.12.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку действующее законодательство предусматривает страховое возмещение путем денежной выплаты, то ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения, и наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного суда РФ в п.2 постановления N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, как основанный на ошибочном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев