Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2014 г. по делу N 33-346

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Тачахова Р.З., Панеш Ж.К.

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

с участием прокурора - Аутлева А.М.

рассмотрела в судебном заседании материал по частному представлению Прокурора города Майкопа на определение судьи Майкопского городского суда от 4 февраля 2014 года, которым определено:

возвратить исковое заявление по иску Прокурора г. Майкопа в интересах Гараниной "данные изъяты" к ИП Арутюнян "данные изъяты" о признании правоотношений трудовыми, разъяснив, что он вправе с данным исковым заявлением обратиться в Советский районный суд г. Краснодара, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 207, по месту нахождения ответчика по подсудности.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., мнение прокурора Аутлева А.М., поддержавшего доводы частного представления на предмет отмены определения судьи, объяснения истицы Гараниной В.И., также просившей об отмене определения судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Майкопа, действуя в интересах Гараниной В.И., обратился в суд с иском к ИП Арутюнян Г.В. о признании правоотношений трудовыми и об обязании ИП Арутюнян Г.В. заключить с Гараниной В.И. трудовой договор с момента фактического исполнения ею обязанностей, предусмотренных договором подряда.

Определением судьи Майкопского городского суда от 4 февраля 2014 года иск Прокурора г. Майкопа в интересах Гараниной В.И. возвращён.

В частном представлении Прокурор г. Майкопа просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов представления указывает, что данное определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в неисследовании всех обстоятельств, указывающих на то, что Гаранина В.И. осуществляла деятельность в соответствии с договором по адресу: "адрес". Следовательно, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, возвращая исковое заявление Прокурора г. Майкопа действующего в интересах Гараниной В.И. за неподсудностью Майкопскому городскому суду, исходил из того, что поскольку ответчик ИП Арутюнян Г.В. значится зарегистрированным в "адрес", следовательно, данный иск на основании ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Однако с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления Судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.Как усматривается из материала ИП Арутюнян Г.В. "Заказчик" с одной стороны и Гаранина В.И. "Подрядчик" с другой стороны, 1 апреля 2013 года заключили договор подряда по которому "Подрядчик" обязуется по заданию "Заказчика" выполнить работу, а "Заказчик" обязуется принять результат работы (по акту приёма-сдачи) и оплатить её. Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется выполнить контроль въезда и выезда автотранспорта, а также уборку помещений на территории конторы Майкопского производственного участка, расположенного по "адрес". Также в материале имеется акт выполненных работ от 30 июня 2013 года, из которого усматривается, что предусмотренные Договором условия работы, в частности, контроль въезда и выезда автотранспорта, а также уборка помещений на территории конторы Майкопского производственного участка, расположенного по указанному выше адресу выполнены (л.д. 21).

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции Гаранина В.И. дала пояснения относительно того, что местом её деятельности является "адрес". Данное пояснение поддержал также прокурор, участвующий в настоящем деле, и дополнительно указал на то, что на основании заявления Гараниной В.И. прокуратурой была проведена соответствующая проверка.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что возложенные по договору подряда обязанности Гаранина В.И. исполняла в г. Майкопе, Прокурор г. Майкопа, действующий в её интересах на законном основании обратился в Майкопский городской суд с последующей реализацией права на судебную защиту.

Таким образом, Судебная коллегия, отменяя определение судьи Майкопского городского суда, в соответствии с названными нормами процессуального права принимает во внимание, что местом исполнения договора подряда является г. Майкоп.

В силу частей 9,10 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по выбору истца и подлежало рассмотрению в Майкопском городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда от 4 февраля 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению Прокурора г. Майкопа в интересах Гараниной В.И. к ИП Арутюнян Г.В. о признании правоотношений трудовыми и об обязании ИП Арутюнян Г.В. заключить с Гараниной В.И. трудовой договор с момента фактического исполнения ею обязанностей, предусмотренных договорами подряда, возвратить в Майкопский городской суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - Р.З. Тачахов

Ж.К. Панеш