Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2014 г. по делу N 33-336

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Тачахова Р.З., Панеш Ж.К.

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Теучежского районного суда от 15 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Соколовой В.Н. в интересах ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности N177 от 24 июля 2013 года о взыскании с Петренко "данные изъяты" в пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко "данные изъяты" в пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Петренко "данные изъяты" в доход государства государственную пошлину в размере 18 200 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Виноградовой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Петренко А.Г. о взыскании в пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю ущерба в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указала, что 26 апреля 2012 года на автодороге "адрес", напротив въезда в "адрес" "адрес" Петренко А.Г., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, не уступил проезжую часть мотоциклу "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением сотрудника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стригуна Д.П., двигавшегося со стороны "адрес" по этой же автодороге. Автомобиль ГАЗ-3110 под управлением Петренко А.Г. выехал со второстепенной дороги на автодорогу "адрес"" и остановился на проезжей части, создав помеху двигавшемуся мотоциклу "данные изъяты"". Стригун Д.П., не справился с управлением транспортного средства, упал с мотоцикла, после чего мотоцикл и Стригун Д.П. в результате волочения по асфальтовому покрытию столкнулись с автомобилем ГАЗ-3110. В результате ДТП, явившегося следствием неосторожных действий Петренко А.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения, Стригуну Д.П. были причинены значительные повреждения, приведшие к смерти ДД.ММ.ГГГГ. По материалам служебной проверки, гибель капитана полиции Стригуна Д.П. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором Теучежского районного суда от 21 мая 2013 года Петренко А.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначем наказания в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку смерть Стригуна Д.П. произошла при исполнении служебных обязанностей, на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 января 2013 года в соответствии с ч.3 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции" в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ членам семьи погибшего выплачено единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеет право требования в порядке регресса, обратилось с настоящим требованием к Петренко А.Г.

Ответчик Петренко А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Петренко А.Г. по доверенности Ахагов А.Б. исковые требования признал частично и пояснил, что он не отрицает факт гибели Стригуна Д.П. при исполнении им служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако считает, что истец не представил суду подтверждения того, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, относятся к категории лиц, которым подлежит выплата единовременного пособия в связи со смертью погибшего сотрудника полиции. Соответственно, сделать вывод о том, что данные лица имели права на данное пособие, не представляется возможным. Его доверитель совершил преступление по неосторожности, с учётом имущественного положения Петренко А.Г. просил снизить размер подлежащий взысканию до "данные изъяты" рублей.

Решением Теучежского районного суда от 15 января 2014 года иск Соколовой В.Н. в интересах ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе истец ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда изменить в части определения взысканной суммы и принять в этой части новое решение, которым взыскать заявленные "данные изъяты" рублей в полном объёме. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1081 ГК РФ на ответчика Петренко А.Г. возлагается обязанность возместить ГУ МВД России по Краснодарскому краю пособие выплаченное семье погибшего в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п. п. 1, 3 ст. 1083, ч. 3 ст. 43 ФЗ "О полиции" и исходил из того, что выплаченная членам семьи погибшего работника полиции Стригуна Д.П. сумма единовременного пособия является дополнительной социальной выплатой. Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и полученной Стригуном Д.П. травмой при исполнении служебных обязанностей, учитывая, что истцом возмещен вред, причиненный Петренко А.Г. имеются правовые основания для регресса выплаченных семье погибшего пособия. Также суд посчитал, что поскольку вред причинен по неосторожности, исходя из имущественного положения, требований разумности и справедливости, возможно уменьшение размера возмещения вреда до "данные изъяты" рублей.

С таким выводом суда Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств, в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (частей 3,5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года).

В то же время положения ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 1084 ГК РФ предполагают различные основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 Федерального закона "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года.

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, погиб Стригун Д.П.

Согласно заключению служебной проверки смерть Стригуна Д.П. наступила в служебное время при исполнении служебных обязанностей.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 января 2013 года членам семьи погибшего постановлено выплатить единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей.

Платежными поручениями от 07.12.2012 года N N N денежные средства перечислены членам семьи погибшего по "данные изъяты" рублей каждому (л.д. 25-29).

Частью второй ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего до 1 марта 2011 года, предусматривалось, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Статьей 43 действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Вместе с тем Федеральным законом "О полиции" не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы единовременного пособия с виновных лиц.

Право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией, а выплата этого пособия - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Из изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина ФИО13" правовой позиции следует, что единовременное пособие, право на получение которого возникает при соблюдении установленных Федеральным законом "О полиции" условий, по своей правовой природе является дополнительной социальной гарантией, поэтому не предполагает применение норм о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причинение смерти Стригуну Д.П. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Кроме этого, Судебная коллегия обращает внимание на то, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является надлежащим истцом по требованию о взыскании суммы выплаченного пособия, поскольку не наделён полномочиями по представлению интересов федерального бюджета, из которого в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "О полиции" произведена соответствующая выплата.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в заявленных требованиях ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Петренко "данные изъяты" о возмещении ущерба в порядке регресса "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Р.З. Тачахов

Ж.К. Панеш