Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 марта 2014 г. по делу N 33-329

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мугу "данные изъяты" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мугу "данные изъяты" об индексации присужденной суммы - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Мугу Р.Я. - Заремук З.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения ответчицы Соховой З.Р. и её представителя Блягоз А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугу Р.Я. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2012 года, по гражданскому делу по иску Мугу "данные изъяты" к Соховой "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа, и просил взыскать с ответчика сумму индексации в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя поддержал заявленные требования, уменьшив сумму требования до 840 077 рублей.

Сохова З.Р. и ее представитель против заявленных требований возражали, просили в их удовлетворении отказать ввиду наличия письменного обязательства взыскателя от 15 августа 2013 года, согласно которому должник исполнила решение суда, а взыскатель обязался не предъявлять к ней претензий относительно долга.

Определением Майкопского городского суда от 05 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Мугу Р.Я. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мугу Р.Я. подал частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что решение суда о взыскании долга с ответчицы Соховой З.Р. вступило в законную силу 27 апреля 2012 года, но исполнено было 15 ноября 2013 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, служит основанием для применения ст. 208 ГПК РФ, т.е. для индексации взысканных судом денежных сумм. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы. На основании изложенного, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В возражениях на частную жалобу Сохова З.Р. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 марта 2012 года с Соховой З.Р. в пользу Мугу Р.Я. взыскана сумма займа по договору займа от 6 сентября 2011 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме 26 668,07 руб. (л.д.57-58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2012 года решение Майкопского городского суда от 5 марта 2012 года оставлено без изменения (л.д.93-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012г. в отношении должника Соховой З.Р. возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что фактически решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 марта 2012 года было исполнено 15 августа 2013 года, что подтверждается обязательством, выданным Мугу Р.Я., из которого следует, что во исполнение названного выше решения суда он получил от Соховой З.Р. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. и обязуется, кроме прочего, не предъявлять к ней никаких претензий по взысканию вышеуказанного долга (л.д.132).

Отказывая в удовлетворении заявления Мугу Р.Я об индексации присужденной судом суммы, суд пришел к выводу о том, что письменное обязательств заявителя от 15.08.2013 г. свидетельствует об отсутствии у него каких-либо имущественных претензий к должнику по данному требованию, в том числе и по взысканию денежных средств в связи с просрочкой возврата суммы долга, несвоевременным исполнением решения суда и так далее.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным ввиду его несоответствия нормам гражданского процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться не ранее вступления решения суда в законную силу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает право на судебную защиту прав и свобод человека. Право на обращение в суд является надежной гарантией защиты гражданских, семейных, трудовых и иных прав граждан и организаций.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 2 данной статьи отказ от права на обращение в суд недействителен.

Следовательно, изъявление каким-либо лицом отказа от права на обращение за судебной защитой не должно приниматься во внимание в принципе, независимо от того, в какой форме оно осуществлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указывается, что, поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина своевременным и правильным рассмотрением дел.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обязательство Мугу Р.Я. от 15.08.2013 г. не предъявлять никаких претензий к Соховой З.Р. по взысканию долга, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления об индексации присужденной судом суммы.

Кроме этого, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из имеющегося в материалах дела обязательства от 15.08.2013 г. усматривается, в частности, что Мугу Р.Я. получил от ответчицы Соховой З.Р. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, взысканную по решению Майкопского городского суда от 05.03.2012 года, вступившего в законную силу 27.04.2012 года, и обязался не предъявлять никаких претензий к Соховой З.Р. по взысканию вышеуказанного долга (л.д.132). Исходя из буквального смыла указанного документа, обязательство Мугу Р.Я заключалось в не предъявлении претензий к Соховой З.Р. по взысканию долга, а не по взысканию индексации за несвоевременную выплату присужденных судом сумм.

Однако суд первой инстанции неверно оценил названное выше доказательство, ошибочно придав ему расширительное толкование.

Принимая во внимание нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, предусмотренные п.3 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ввиду того, что решение суда о взыскании с ответчицы денежных сумм вступило в законную силу 27 апреля 2012 г., с этой даты у должника возникла обязанность по исполнению решения. Фактически взысканная судом денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. была выплачена Соховой З.Р. Мугу Р.Я. 15.08.2013 г.

Предусмотренный статьей 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено полностью или в части и при этом возникли основания для применения индексации.

Индексация применяется к денежным суммам, уже взысканным по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время. В этом случае суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения, в данном случае на 15.08.2013 г. - на момент осуществления погашения задолженности.

Исходя из сводного индекса потребительских цен на все товары и услуги населению по Республике Адыгея с марта 2012 года по август 2013 года, представленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея от 21.01.2014 года (л.д.129), в пользу Мугу Р.Я с Соховой З.Р. подлежит взысканию сумма индексации в размере "данные изъяты".).

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 февраля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Мугу "данные изъяты" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Соховой "данные изъяты" в пользу Мугу "данные изъяты" в счет индексации суммы, взысканной решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 марта 2012 года, "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты").

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева