Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 г. по делу N 33-317

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Григоровой Ж.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Бова "данные изъяты" на определение Тахтамукайского районного суда от 07 февраля 2014 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Бова "данные изъяты", содержащегося в апелляционной жалобе, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бова "данные изъяты" в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Бова "данные изъяты" о признании договора приватизации квартиры недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Бова И.Ф. по доверенности - Тугуз Р.М., полагавшей частную жалобу не обоснованной, а оспариваемое определение от 07 февраля 2014 года законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бова В.И. обратился в Тахтамукайский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ему отказано в удовлетворении исковых требований к Бова И.Ф. о признании недействительным договора о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бова И.Ф. и "данные изъяты" В связи с тем, что копия вышеуказанного решения суда ему не направлялась, полагал, что данное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей восстановить ему процессуальный срок для обжалования указанных судебных постановлений.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Бова В.И. просит определение суда отменить и восстановить ему процессуальный срок для обжалования решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что он не имел возможности в срок подать жалобу, поскольку в данный период времени он находился на больничном с переломом ноги. Полагает, что в нарушение требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не признал данное обстоятельство уважительной причиной.

В возражениях на частную жалобу истца ответчик Бова И.Ф. просит определение Тахтамукайского районного суда от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бове В.И. разъяснялся порядок и срок обжалования определения суда и решения суда. Мотивированное решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, а срок для подачи апелляционной жалобы на него и частной жалобы на определение истекли в ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, истцом Бова В.И. не представлено.

Довод частной жалобы о том, что истец не имел возможности в срок подать жалобу ввиду того, что в данный период времени он около года находился на больничном с переломом ноги является несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания данное обстоятельство не мешало истцу Бова В.И. присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Бова В.И. представил выписки из истории болезни N и N "данные изъяты"", согласно которым он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в "данные изъяты" с диагнозами " "данные изъяты"

Однако данное обстоятельство не препятствовало своевременному обжалованию истцом Бова В.И. решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обжалования вышеуказанных судебных постановлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как указывает истец Бова В.И. в частной жалобе, гипс с его ноги был снят ДД.ММ.ГГГГ. Однако апелляционная жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана по истечении месячного срока со дня, когда причины препятствующие подаче жалобы были устранены.

Доводы истца Бова В.И. о том, что он заново учился ходить опровергаются пояснениями представителя ответчика по доверенности - Тугуз Р.М., данными ею суду апелляционной инстанции, согласно которым Бова В.И. приходил ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание самостоятельно при помощи костылей, поскольку у него был наложен на ногу гипс. Кроме этого вышеуказанные утверждения истца опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Бова В.И. присутствовал в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Бова В.И. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на обжалование решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением процессуальных норм и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Бова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов