Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-484

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Пшизове И. И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "СК Согласие" по доверенности Вакуленко ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Хахук ФИО13 к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Хахук ФИО14 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Хахук ФИО15 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Хахук ФИО16 в счет возмещения расходов на оценку восстановительного ремонта и лобового стекла - "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей и в счет возмещения расходов на услуги представителя - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу ООО "Екатерининский центр независимой экспертизы" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей по следующим реквизитам:

ООО "Екатерининский центр независимой экспертизы", "данные изъяты",

Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хахук ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на 10 км. автодороги "адрес" по вине ФИО18., управлявшего автомобилем "данные изъяты", госномер N, произошло ДТП с участием его автомобиля "данные изъяты", госномер N.

Принадлежащее ей транспортное средство застраховано в ООО "СК Согласие" по риску "КАСКО" на основании полиса серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме "данные изъяты" руб. ее мужем ФИО19 была уплачена единовременно в день заключения договора добровольного страхования, то есть свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом.

В связи с наступлением данного страхового случая, а также появившейся трещиной на ветровом стекле, ею были поданы 2 заявления о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ей страховое возмещение по данным страховым случаям в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Вместе с тем в соответствии с заключением независимого оценщика размер специальной стоимости (размер компенсации за повреждение) восстановления вреда, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП без учета износа, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а в соответствии с заключением независимого оценщика размер специальной стоимости (размер компенсации за повреждение) восстановление ветрового стекла составляет "данные изъяты" руб.

Учитывая это, в страховую компанию была направлена претензия, содержащая в себе требования о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

С ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченной ей части страхового возмещения, определяемая как разница между стоимостью компенсации за повреждение транспортного средства и фактически выплаченными денежными средствами:

"данные изъяты"+ "данные изъяты"- "данные изъяты"= "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Размер неустойки подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, которая в данном случае составляет "данные изъяты" руб.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки, таким образом, составляет "данные изъяты" х 34 дня х 3 % = "данные изъяты" руб., так как размер неустойки не может превышать цену страховой премии.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу составляет: ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб.) х 50 % = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию следующие расходы, связанные с судебным разбирательством:

- на проведение оценки размера стоимости восстановления транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.;

- оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

- оплату оформления доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Просила суд взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в ее, Хахук ФИО20., пользу:

- страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- неустойку в размере "данные изъяты" руб.;

- штраф в размер "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- расходы на определение специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения) в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы на определение специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждение) ветрового стекла в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.,

а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец Хахук ФИО21., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хахук ФИО22. по доверенности Пшипий ФИО23. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "СК Согласие" по доверенности Вакуленко ФИО24. с иском не согласился, так как выплата и за повреждение лобового стекла и повреждение в ДТП была произведена. Кроме того, считал услуги оценщика и услуги представителя завышенными, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "СК Согласие" по доверенности Вакуленко ФИО25. просит отменить решение, и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Считает, что обязанность уплаты неустойки у ответственного лица может возникнуть только в случае применения закона о защите прав потребителей к обстоятельствам конкретного дела и только в размере, не превышающем 3 % от суммы страховой премии. В связи с чем выводы суда о взыскании неустойки в размере, эквивалентном размеру страхового возмещения противоречит ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 929 ГК РФ и ст. 954 ГК РФ, а потому являются необоснованными.

Более того, штраф и пеня являются по своей правовой природе штрафными санкциями (неустойкой) - ст. 330 ГК РФ, и действующее законодательство не содержит ни одной правовой нормы, позволяющей исчислять штраф, исходя из размера неустойки, то есть взыскивать "штраф со штрафа".

Считает, что вынесенный судебный акт не восстанавливает нарушенные права, а нарушает права ответчика, направлен на получение истцом неосновательного обогащения за счет взыскания двойных штрафных санкций при отсутствии соответствующей вины страховщика. Взыскание штрафных санкций с обязанного лица должно быть адекватным обстоятельствам дела. Налицо злоупотребление правом со стороны истца.

Полагал, что в настоящем случае неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 33 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хахук ФИО26. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 107-123) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", госномер N, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а размер утраты товарной стоимости данного автомобиля - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании ответчик - ООО "СК Согласие" оплатил владельцу транспортного средства "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 84) и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то есть частично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом выплаченных страховщиком сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014,

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Согласие" в пользу Хахук ФИО27 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. подлежит отмене. Поскольку требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлено, судебная коллегия не считает возможным вынести в этой части вынести самостоятельное решение и полагает необходимым во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в указанной сумме отказать.

В отношении штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 690 000 руб. судебная коллегия учитывает, что по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о потребителя.

Однако, в данном случае нет оснований утверждать, что страховая компания отказалась добровольно выплатить страховое возмещение. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ выплатила Хахук ФИО28 "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Последующее обращение в суд истцом по мнению судебной коллегии представляет собой спор о сумме выплаченного страхового возмещения, и не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. В связи с этим, в указанной части исковых требований также следует отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда от 12 февраля 2014 года в части взыскания с ООО "Согласие" в пользу Хахук ФИО29. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. отменить.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований Хахук ФИО30 отказать.

Решение Тахтамукайского районного суда от 12 февраля 2014 года в части взыскания с ООО "Согласие" в пользу Хахук ФИО31 страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на оценку восстановительного ремонта и лобового стекла - "данные изъяты" руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей и в счет возмещения расходов на услуги представителя - "данные изъяты" руб., взыскании с ООО "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и взыскании с ООО "Согласие" в пользу ООО "Екатерининский центр независимой экспертизы" расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. оставить без изменения.

Председательствующий: Мейстер В. М.

Судьи: Шишев Б. А.

Сиюхов А. Р.