Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-483

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Ж.К.

судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Съедина И.Н. на решение Майкопского районного суда от 12.02.2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Съедина ФИО15 к объединению граждан по газификации домовладений "Тепло" о признании права собственности на наследственное имущество - "данные изъяты" рублей - средства, потраченные при жизни ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на строительство линии газопровода низкого давления по "адрес" в ст. "адрес"; о бесплатной врезке в линию газопровода низкого давления протяженностью 355 метров по "адрес" в ст. "адрес", построенную объединением граждан по газификации домовладений "Тепло", - отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Съедина И.Н. и его представителя по доверенности - Заремук З.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков - членов объединения граждан по газификации домовладений "Тепло" Никулиной Н.Е., Еременко О.В. и Зоренко Е.В., а также их представителя по ордеру - Ахминеевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Съедин И.Н. обратился в суд с иском к объединению граждан по газификации домовладений "Тепло" о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указал, что он вступил в наследство, открывшееся после смерти его матери - ФИО2, но в наследование части газопровода по ул. Дзержинского длиной в 300 метров, проведенного за счет средств объединения (6 семей), где членом объединения была и его мать, он вступить не может, так как в этом ему препятствуют члены общества. ФИО2 имела "данные изъяты" долю в газопроводе - "данные изъяты" метров от общей длины газопровода в 300 метров. Впоследствии истец уточнил требования и просил признать за ним как за наследником ФИО2 право собственности на "данные изъяты" рублей, внесенные ею на строительство газопровода по ул. Дзержинского в ст. Кужорской Майкопского района для бесплатной врезки в систему газопровода.

В судебном заседании истец Съедин И.Н. и его представитель Заремук З.Е. поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика - объединения граждан по газификации домовладений "Тепло" Ахминеева Е.В. считала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Лященко В.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского районного суда от 12.02.2014 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о неуплате ФИО2 вступительного взноса, не представлено. Утверждения об отсутствии у ФИО2 денежных средств, необходимых для проведения газопровода, не соответствуют действительности. Выражает свое несогласие с исключением ФИО2 из объединения граждан по газификации домовладений "Тепло".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик объединение граждан по газификации домовладений "Тепло" в лице своего руководителя - Никулиной Н.Е. просит оставить Майкопского районного суда от 12.02.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях постройки линии газопровода низкого давления жителями станицы "адрес" - владельцами домовладений по "адрес" было образовано добровольное объединение граждан "Тепло", состоящее из шести участников по газификации своих домовладений на основе вклада личных средств, общего труда и самоуправления.

Из протокола собрания добровольного объединения граждан "Тепло" от 15.09.2011 года усматривается, что мать истца - ФИО2 в виду неуплаты вступительного взноса была исключена из членов объединения, в связи, с чем постройка газопровода осуществлялась за счет личных средств оставшихся пяти участников (семей).

Построенная в "адрес" по "адрес" линия газопровода низкого давления протяженностью 355 метров не оформлена ни в долевую собственность объединения граждан "Тепло", ни в собственность иного участника строительства.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56. Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств обоснованности своих требований о признании права собственности на чужое имущество, которое ошибочно считал наследственным.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи, с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции квитанции N Никулина Н.Е. в интересах объединения граждан по газификации домовладений "Тепло" понесла расходы по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос по заявлению о взыскании с истца Съедина И.Н. расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворить заявление в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 12.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Съедина И.Н. без удовлетворения.

Взыскать со Съедина ФИО16 в пользу Никулиной ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий