Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-481

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Росгосстрах" (далее ОАО "Росгосстрах") на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2014года, которым постановлено:

Иск Туко ФИО10 к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафных санкций - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Туко ФИО11 штраф в размер "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Туко Р.Б. - Булжатовой М.Х., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туко Р.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафных санкций и в его обосновании указал, что его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с государственным контрактом, заключенным между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах" в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ.

Решением Майкопского городского суда от 05.03.2013 года, вступившим в законную силу 21.05.2013 года с ответчика в его пользу взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканная судом сумма была перечислена ему ответчиком 18.06.2013 года, то есть с нарушением установленного Законом срока (через 27 дней задержки). Штраф за указанный период составляет "данные изъяты" рублей. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Туко Р.Б. - Булжатова М.Х. поддержала заявленные её доверителем требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" - Козлова О.М., в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку Росгосстрах в срок и в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате взысканной судом суммы страхового возмещения, а именно сразу после предъявления Туко Р.Б. исполнительного листа. Кроме того, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна нарушенному обязательству.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Туко Р.Б. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Законодатель предоставляет взыскателям право по своему усмотрению распорядиться исполнительным документом и предъявить его к исполнению либо непосредственно должнику, либо в службу судебных приставов, либо получить присужденные судом денежные средства путем инкассового списания. Во избежание двойных выплат страховщик производит выплату в добровольном порядке после получения исполнительного документа. ОАО "Росгосстрах" не имел возможности перечислить денежные средства ранее, поскольку исполнительный лист сразу после получения истцом не был предъявлен страховщику. Обращают внимание на то, что ст.11 Федерального закона N52-ФЗ не предусмотрены санкции за неисполнение решения. Кроме того, ОАО "Росгосстрах" не согласно с суммой взысканного штрафа, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Туко Р.Б. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ОВО МВД по Республике Адыгея от "данные изъяты" истец Туко Р.Б. был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по состоянию здоровья. 29.10.2012 года истцу установлена 2-ая группа инвалидности, полученная во время прохождения службы.

Решением Майкопского городского суда от 05.03.2013г., имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, с ОАО "Росгострах" в пользу Туко Р.Б. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу 21.05.2013г.

Согласно пункту 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Взысканные судебными постановлениями суммы страхового возмещения Туко Р.Б. были выплачены 18.06.2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Установив, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, правильно рассчитав сумму штрафа из расчета 1% от невыплаченной в срок страховой суммы за каждый день просрочки с 21 мая 2013г. по 18 июня 2013г. и определив ее в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не подлежит удовлетворению.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности,

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки страхового возмещения, в связи с чем считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению принятого решения не содержат.

Руководствуясь ст.199, ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачевой

Судьи Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко