Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-474

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Белошкурского М.М. на определение судьи Майкопского районного суда от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Белошкурского М.М. к Белошкурской В.В. и Хак Г.А. о признании сделок недействительными - прекратить.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения истца Белошкурского М.М. и его представителя по доверенности Войстриковой Е.И., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Хак Г.А. по доверенности Даурова А.В., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белошкурский М.М. обратился в суд с иском к Белошкурский В.В. и Хак Г.А. о признании сделок недействительными. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Белошкурской В.В. ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор дарения жилого дома и земельного участка на имя супруги. Он ухаживал за лежачей супругой и перестраивал дом. ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном виде дом был сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Белошкурская В.В. оформила договор дарения спорного жилого дома и земельного участка на свою дочь Хак Г.А. Реконструкция жилого дома производилась в период брака, поэтому жилой дом и земельный участок являются общей собственностью супругов, поэтому ? доля этого имущества ему должна быть возвращена. Поэтому просил суд: 1) Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Белошкурской В.В. земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м. и жилого дома, расположенного в "адрес"; 2) Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка мерою "данные изъяты" кв.м., расположенных в "адрес" РА по "адрес" между Белошкурской В.В. и Хак Г.А. в ? части недействительным; 3) Признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома общей площадью 69,5 кв.м. и земельного участка мерою 1 353 кв.м., расположенных в "адрес" РА по "адрес".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представителем ответчицы Хак Г.А. по доверенности Дауровым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Белошкурского М.М. поскольку имеется вступившее в законную силу определение Майкопского районного суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, а после смерти Белошкурской В.В. отсутствуют правопреемники.

Истец Белошкурский М.М. и его представитель Войстрикова Е.И. возражали против прекращения производства по делу. Пояснили, что ранее рассматриваемый судом спор имел иные основания. Иск по настоящему делу заявлен со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, так как истец просит признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана. Ранее рассматриваемый иск был обоснован ст. 178 ГК РФ, то есть по другому основанию.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Белошкурский М.М. не соглашается с определением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить определение Майкопского районного суда от 19.02.2014 года. Свое несогласие с определением мотивирует тем, что иск по настоящему делу заявлен со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, так как истец просит признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана, а ранее рассматриваемый иск был обоснован ст. 178 ГК РФ, то есть по другому основанию.

В своих возражениях на частную жалобу ответчик Хак Г.А. не соглашается с доводами жалобы. Просит оставить определение Майкопского районного суда от 19.02.2014 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что Майкопским районным судом, вынесшим определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-147/12, был рассмотрен спор по тем же основаниям, на которые истец ссылается по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что иск по настоящему делу заявлен со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, так как истец просит признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана, а ранее рассматриваемый иск был обоснован ст. 178 ГК РФ, то есть по другому основанию, является несостоятельным.

Указание истцом иной правовой нормы, а именно ст. 179 ГК РФ, не является определяющим, так как указанные истцом фактические обстоятельства никак не изменились.

Судом установлено, что и по делу N2-147/12, и по настоящему делу иск предъявлен Белошкурским М.М. к Белошкурской В.В. и Хак Г.А., а также истцом заявлены идентичные требования в обоих случаях. Истец обосновывает свои требования теми же фактическими обстоятельствами, которыми он обосновывал свои исковые требования при подаче иска по гражданскому делу N2-147/12. В обоих случаях он утверждает, что давал согласие на оформление сделок с принадлежащим ему имуществом под влиянием просьб жены Белошкурской В.В. и заблуждаясь относительно последствий сделок.

В соответствии с вышеуказанным, определение Майкопского районного суда от 19 февраля 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда от 19 февраля 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Белошкурского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева и М.Р. Мамий

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко