Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-461

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабкина С.В. в защиту интересов ответчиков Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай И.Ю. и Тлехурай Э.Ю. на решение Майкопского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ожева А.М. к Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай Э.Ю. и Тлехурай С.Х. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай Э.Ю., Тлехурай С.Х. в пользу Ожева А.М. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., а также ущерб в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска Ожева А.М. к Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай Э.Ю., Тлехурай С.Х., а также в иске Ожева А.М. к Тлехурай И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ожева А.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и ООО "ОВАД-Сервис" о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Ожева А.М. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения представителя ответчиков Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай И.Ю. и Тлехурай Э.Ю. по доверенности Бабкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожев А.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ОВАД-Сервис", действующим на основании поручения от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", был заключен договор купли - продажи N по итогам торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данному договору истец приобрел в собственность квартиру состоящую из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб., которую истец уплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным получением N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности истца на указанную недвижимость было зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом - ООО "ОВАД - сервис" был подписан Акт приема - передачи указанной квартиры. Однако в нарушение условий договора фактически имущество истцу не было предоставлено в пользование, а пользоваться данным жилым помещением не представилось возможным, поскольку в указанной квартире проживали члены семьи бывшего собственника квартиры, а именно: Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай И.Ю. и Тлехурай Э.Ю., которые в добровольном порядке освободить квартиру отказались.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Ожева А.М. к ответчикам о выселении их из указанного жилого помещения.

Фактически указанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий.

В связи с тем, что ответчики пользовались принадлежащей истцу квартирой за период с момента приобретения квартиры и до фактического их выселения без наличия каких-либо правовых оснований, то на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости пользования жилым помещением. Учитывая, что среднерыночная стоимость аренды аналогичного жилья составляет "данные изъяты" руб., а период пользования ответчиками данной квартирой составил 15 месяцев, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того, поскольку истец не имел возможности вселиться в указанную квартиру, он был вынужден с членами своей семьи проживать в съемной квартире и нести расходы по оплате за ее наем. Размер ежемесячной платы за наем указанного жилья составил "данные изъяты" руб., а общий размер денежных средств, уплаченных за наем жилого помещения составил "данные изъяты" руб., которые надлежит взыскать с продавцов указанного жилья - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и ООО "ОВАД-Сервис". В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай И.Ю. и Тлехурай Э.Ю. задолженность по коммунальным услугам в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай И.Ю. и Тлехурай Э.Ю. задолженность по коммунальным услугам в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай И.Ю. и Тлехурай Э.Ю., против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и ООО "ОВАД-Сервис", будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай И.Ю. и Тлехурай Э.Ю. не соглашаются с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просят отменить решение Майкопского городского суда от 18.02.2014 года и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Свое несогласие с решением мотивируют тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дал оценку тому обстоятельству, что истцом требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, на основании недействительного договора N86, исковые требования не основаны на законе, а также предъявлены ответчикам за один и тот же промежуток времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай И.Ю. и Тлехурай Э.Ю. ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, что право пользования ответчиков указанной квартирой прекратилось, а право собственности истца на данное жилое помещение возникло с момента государственной регистрации договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был пользоваться приобретенной квартирой, а ответчики обязаны были освободить ее.

В связи с тем, что после приобретения в собственность истцом Ожевым А.М. указанной квартиры в ней остались проживать ответчики, истец вынужден был обратиться в суд с иском об их выселении. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ожева А.М. к Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай И.Ю. и Тлехурай Э.Ю. были удовлетворены, и было постановлено выселить их из указанной квартиры. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному судебным приставом-исполнителем МГО УФССП России по РА, ответчики выселены из квартиры истца, которому вручены три комплекта ключей от квартиры. На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба ответчиками. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период неправомерного пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай И.Ю. и Тлехурай Э.Ю. обязаны выплатить ее собственнику стоимость такого пользования в размере "данные изъяты" руб., а также образованную задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева и М.Р. Мамий

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко