Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-205

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Майкопского городского суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Шевацуковой "данные изъяты" к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании сделки частично недействительной, взыскании суммы комиссии, процентов штрафа, неустойки и компенсации морального, вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие смешанного кредитного договора N 42-4607 от 11 марта 2011 года об уплате Шевацуковой "данные изъяты" комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме в 49 000 рублей.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Шевацуковой "данные изъяты" по кредитному договору N 42-4607 от 11.03.2011 года необоснованно уплаченную комиссию за зачисление денежных средств в размере 49000 рублей, неустойку в размере 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10779 рублей, штраф в размере 54389 рублей 50 копеек.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Шевацуковой "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Шевацуковой "данные изъяты" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход государства госпошлину в размере 4 463 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Мойсейченко А.Е., -представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Сиюховой М.К. - представителя истца Шевацуковой М.И. по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевацукова М.И. обратилась с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании условия договора, предусматривающего уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительным.

В обоснование указала, что 11 марта 2011 года между ней и ответчиком заключен смешанный кредитный договор N 42-900-4607 о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых. Кроме того, кредитный договор предусматривал комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 49 000 рублей. Считает условие кредита об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным (ничтожным). Претензия, направленная банку об исключении данного условия договора из кредитного договора и возврате излишне уплаченных денежных средств от 23 мая 2013 года оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 779 рублей исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Кроме того, за неудовлетворение её требований в добровольном порядке полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30 000 рублей.

Просила суд признать недействительным условие смешанного кредитного договора N 42-900-4607, заключенного 11 марта 2011 года об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 49 000 рублей; взыскать в её пользу с НБ "Траст" (ОАО) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 49 000 рублей, неустойку в размере 217 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 779 рублей, штраф в размере 138 669,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО), не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных Шевацуковой М.И. требований. Считает, что судом нарушены нормы права и процессуального закона. Обращает внимание, что суд не исследовал финансовые документы, подтверждающие оплату истцом спорной комиссии. Обращает внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, а кредит получен на ведение предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим. Кроме того, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил Банк права на защиту своих интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2011 года между сторонами заключен смешанный кредитный договор N 42-900-4607 о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых. При предоставлении кредита истцом Шевацуковой М.И. уплачена единовременная комиссия за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет в размере 49 000 рублей, что следует из п. 1.4. Кредитного договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя заявленные Шевацуковой М.И. требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика (потребителя). Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности такого условия в кредитных договорах является верным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является ничтожным, вывод суда о том, что уплаченные во исполнение этого условия договоров суммы подлежат взысканию в пользу истца, является обоснованным, так как основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о не истребовании и не исследовании финансовых документов, подтверждающих доводы истца об оплате комиссии за выдачу кредитных средств подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании исследован кредитный договор N 42-900-4607 от 11 марта 2011 года из пункта 1.4 которого следует, что за выдачу кредитных средств предусмотрен размер комиссии 7,0% от суммы предоставляемого кредита, что составляет 49 000 рублей. Следовательно, единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме 49 000 рублей истцом уплачена, поскольку без ее выплаты договор не был бы заключен.

Довод автора жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем и кредит получен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку из содержания и буквального толкования положений кредитного договора N 42-900-4607 от 11 марта 2011 года не следует, что заёмщик является индивидуальным предпринимателем и кредитные денежные средства получены им для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела без участия представителя банка, не может быть принята во внимание, поскольку согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признаны судом неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от Майкопского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев