Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-201

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Козырь Е. Н. и Мамий М. Р.

при секретаре: Хаджемуковой М. Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Горные Апартаменты" на определение Майкопского городского суда от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать ООО "Горные Апартаменты" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер принятых судом определением от 18.06.2013 года.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев И. А. обратился в суд с иском к ООО "Горные Апартаменты" о защите прав потребителя.

Определением Майкопского городского суда от 18.06.2013 года по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры.

В заявлении от 20 декабря 2013 года ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска. При этом указал, что ознакомился с материалами дела, возбужденного по иску Киселева И. А, только в десятых числах декабря 2013 года. Полагает, что для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали основания, поскольку имущество, на которое наложено обеспечительные меры, предметом спора не является. Кроме того, недостатки, на которые ссылается истец, могут быть отнесены к недостаткам составных частей гостиничного комплекса, но не к помещениям, принадлежащим Киселеву И. А. По мнению ответчика, иск явно необоснован, поскольку строительство осуществлялось не ответчиком, а третьим лицом.

Судом принято обжалуемое определение.

В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного определения и удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ходатайство - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая ходатайство ООО "Горные Апартаменты", суд первой инстанции указал, что им не представлено доказательств наличия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом.

Однако судом не принято во внимание, что в поданном ходатайстве ответчик указал на доводы, которые, по его мнению, к дате обращения с ходатайством судом уже выяснены по доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком.

Так, в обоснование иска Киселев И. А. указал, что имеются недостатки по устройству внешней канализации гостиничного комплекса, где ему принадлежат номера 1-3, 5-8, расположенные на 5-6 этажах, литр "Б" по адресу: "адрес", Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28.

Из требований истца следует, что устройство внешней канализации относится к гостиничному комплексу, а не к тем помещения, которые им приобретены по договору купли-продажи.

Апартаменты N31, 52, 57, 58, бар N 11В, зимний сад N 12В, помещения N 14В, 15В, 16В, 17В, 19В, места на встроенной автостоянке N 4А, 21А, расположенные по адресу: "адрес", Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28, предметом иска не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов гражданского дела следует, что Киселеву И. А. принадлежат апартаменты, которые приобретены им по цене 7 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество ответчика, состоящее из четырех апартаментов и другого недвижимого имущества в количестве 8 единиц, судом не были приняты во внимание положения части 3 статьи 140 ГПК РФ о соблюдении требования соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что из собранных по делу доказательств следует, что арестованное имущество в совокупности в несколько раз превышает стоимость принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер. Доводы, на которые ссылается ответчик, ставя вопрос об отмене обеспечительных мер, подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Таким образом, применительно к дате рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не могут быть признаны соразмерными заявленным истцом исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, разрешая данный вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Горные Апартаменты" и отменяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 23 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ответчика ООО "Горные Апартаменты" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые Майкопским городским судом определением от 18 июня 2013 года и освободить от ареста имущество, принадлежащее ответчику, а именно:

апартаменты N31, 52, 57, 58,

бар N 11В,

зимний сад N 12В,

помещения N 14В, 15В, 16В, 17В, 19В,

места на встроенной автостоянке N 4А, 21А, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Козырь Е. Н. и Мамий М. Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. Н. Козырь

М. Р. Мамий