Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-195

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В. М.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Чич А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Юрчик ФИО14. на решение Майкопского районного суда от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юрчик ФИО15 к Администрации МО "Абадзехское сельское поселение" о признании права собственности на квартиру N дома N по "адрес" в силу приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Юрчик ФИО16. и ее представителя по доверенности Найденова ФИО17., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Администрации МО "Абадзехское сельское поселение" по доверенности Карапетяна ФИО18., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрчик ФИО19. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Абадзехское сельское поселение" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности. В обоснование указала, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть "данные изъяты" года, она проживает в помещении (квартире N, Лит. А, площадью "данные изъяты" кв. м.) здания барачного типа, расположенного по адресу: "адрес". В данном домовладении вместе с ней проживали: муж ФИО20., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО21., фактические не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира принадлежала Первомайскому леспромхозу и была передано по ордеру ее мужу как работнику. Решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ Первомайский леспромхоз признан несостоятельным (банкротом) и в ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован. Данное домовладение было списано.

С момента проживания в данном помещении и до настоящего времени она и ее муж владели, пользовались им как своим собственным, производили ремонт. После смерти мужа и в настоящее время в данном помещении проживает она одна и самостоятельно несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи и расходы. При этом с ее стороны в отношении помещения оформлен технический паспорт в Отделе ТИ по Майкопскому району N 2 для обследования на предмет его непригодности для проживания. Помещение является ветхим (аварийным), непригодным и реально опасным для проживания. В ходе рассмотрения Майкопским районным судом гражданского дела N по ее заявлению об обеспечении жильем, пригодным для проживания, судом было признано, что она поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Однако для признания жилья аварийным у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, так как документы после смерти мужа не сохранились, а Первомайский леспромхоз ликвидирован (банкрот) и ей было рекомендовано обратиться в суд.

Установление права собственности на данное помещение необходимо ей для обследования и признания жилого помещения непригодным для проживания (аварийным) в целях обеспечения жилым помещением, пригодным для проживания.

Здание в целом является списанным и не находится в чьей-либо собственности (право собственности не зарегистрировано), в реестре муниципального имущества МО "Майкопский район" не значится, не является муниципальной собственностью МО "Абадзехское сельское поселение". Претензий и каких-либо притязаний в отношении помещения со стороны членов ее семьи нет, возражений в отношении ее заявления не имеется. Дочь вышла замуж и сразу выехала из квартиры, фактически в настоящее время проживает с семьей в "адрес".

Вышеизложенные обстоятельства факта владения, пользования и передачи квартиры N в здании барачного типа Первомайским леспромхозом по ордеру также подтверждается свидетельскими показаниям ФИО22. - заместителем председателя рабочего комитета Первомайского леспромхоза, ФИО23., ФИО24. - соседями, опрошенными по делу N Майкопским районным судом по ее заявлению.

В настоящее время в данном помещении барачного типа она проживает добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется как своим собственным, несет бремя содержания уже "данные изъяты" года со ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения прав владения является то, что данное жилье предоставлено по ордеру ее мужу Первомайским леспромхозом (собственником) как своему работнику.

Просила суд признать за ней, Юрчик ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на помещение - квартиру N в здании барачного типа, Лит. А, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Юрчик ФИО26 и ее представитель по доверенности Найденов ФИО27 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации МО "Абадзехское сельское поселение", надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юрчик ФИО28. просит отменить решение Майкопского районного суда, и принять по делу новое решение, которым признать за ней право собственности на помещение - квартиру N в здании барачного типа, Лит. А, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес". При этом указывает, что данное решение создает противоречие в правоприменительной практике для реализации конституционных гражданских прав на жилье. Решение не отражает всестороннее и полное исследование доказательств, ранее принятых решений, с формальным и необъективным рассмотрением дела, влекущим неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в настоящем случае все признаки, приведенные законом для признания права собственности, имеют быть. Давность и непрерывность владения составляет "данные изъяты" года. Владеет она имуществом открыто и добросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Администрация МО "Абадзехское сельское поселение" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Поскольку доказательств того, что истец вселилась в спорную квартиру в качестве собственника суду не предоставлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании за ней права собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Юрчик ФИО29. и Администрацией МО "Абадзехское сельское поселение" отношения социального найма не установлены, а занимаемое ею жилье не относится к муниципальному жилому фонду и не является муниципальной собственностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В. М. Мейстер

Судьи: Ж. К. Панеш

А. Р. Сиюхов