Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-173

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Богатыревой Е.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " "данные изъяты"" на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Иск Шефрукова ФИО10 к ООО ФИО11" о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ООО " "данные изъяты" пользу Шефрукова ФИО12 долг по договору займа, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Шефрукова ФИО13 долг по договору займа, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" - Подолякина С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шефруков А.Р. обратился в суд с иском к ООО " ФИО15" о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому передал "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчику "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика по доверенности Подолякин С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, однако, в судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ г., так и при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился и причинах неявки не уведомил, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит отменить решение суда, поскольку суд рассматривал исковые требования истца, построенные на доказательствах не соответствующих действительности. В доводах жалобы указав, что расписки составлены и получены под угрозой.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решения суда законное и обоснованное по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"", с одной стороны, и Шефруковым А.Р., с другой стороны, был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчиком от истца получено "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из п. 2.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства предоставляются заемщику в течение одного дня с момента подписания данных договоров путем их передачи наличными в руки заемщика.

При постановлении решения, суд исходил из доказанности факта заключения договора займа и факта его неисполнения, что в соответствии ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ позволило прийти к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору займа в указанных суммах.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Судебная коллегия учитывает, что ответчик, зная, о предъявленных к нему требованиях, имел возможность предъявить встречный иск и представить доказательства в обоснование своих возражений, однако не реализовал свое право. На какие-либо доказательства, опровергающие факт получения денежных средств у истца, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается. Факт подписания договоров денежного займа и квитанций к приходно-кассовому ордеру ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение договора займодавцем подтверждено квитанциями о получении ответчиком денежных средств по договору займа (л.д. 6), суд правомерно удовлетворил требования истца.

Из приобщенного к апелляционной жалобе заявления учредителя Черненко В.Е., адресованного ОМВД России по городу Майкопу также следует, что Черненко В.Е., подписал и выдал договоры займа.

Каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности договоров ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что договоры займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру были подписаны им под влиянием насилия, угроз.

С заявлением по факту угроз ответчик обратился в органы МВД РА лишь 21 ноябре 2013 года (договоры займа датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), после предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причиной, по которой по пояснениям представителя ответчика оформлены договоры займа являлось наличие угрозы шантажа и вымогательства.

Отклоняя данную ссылку апеллянта, судебная коллегия учитывает, что по смыслу приведенных положений гражданского законодательства угроза в адрес заемщика при написании им договора займа денежных средств должна была серьезной, существенной, осуществимой, противозаконной и реальной и только наличие определенной угрозы заставило лицо подписать документ, подтверждающий факт заключения договора займа.

Доказательств того, что истец угрожал ответчику словесно или в виде совершения каких- либо противоправных действий апеллянтом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт уголовного преследования, на наличие которой ответчик ссылается как на единственное обстоятельство отмены судебного акта, сам по себе не может освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности по указанным договорам займа, поскольку в данном случае суд вправе рассматривать как доказательство только вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 10.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи - Богатырева Е.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова