Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-186

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кагриян С.С. на решение Майкопского городского суда от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Кагрияну ФИО8 об устранении нарушенного права удовлетворить.

Обязать Кагрияна ФИО9 устранить нарушение права путем демонтажа за его счет киоска по ремонту обуви, принадлежащего Кагрияну ФИО10, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", "адрес", в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Кагрияна ФИО11 после демонтажа незаконно установленного киоска по ремонту обуви, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", представить Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям доказательства освобождения данного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика Кагрияна С.С., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя истца Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - Ожева Р.А. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет РА по имущественным отношениям обратился в суд с иском к ответчику Кагриян С.С. об устранении нарушения права путем демонтажа незаконно установленного киоска по ремонту обуви, принадлежащего ответчику, указав, что в ходе проведенной проверки в августе 2013 г. было установлено, что по адресу "адрес" установлен киоск по ремонту обуви, принадлежащий на праве собственности ответчику без правоустанавливающих документов на отведение земельного участка. Давая письменные объяснения ответчик признал, что установил киоск в указанном месте не имея соответствующего разрешения и обязался в августе 2013 г. демонтировать его. Нарушение ответчиком не было устранено до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кагриян С.С. просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме. В числе иных доводов о незаконности принятого решения указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде 1-й инстанции и не мог на нем присутствовать, в связи с чем полагает, что суд нарушил его право на разбирательство в суде с его участием.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком действующего земельного законодательства, поскольку Кагриян С.С. занял земельный участок, расположенный по адресу "адрес", установив киоск по ремонту обуви, не имея разрешения на занятие указанного земельного участка.

Обстоятельства самовольного захвата указанного земельного участка ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицались. Однако в обоснование своих доводов им было приведено заявление, адресованное истцу, в котором он просил предоставить ему по договору аренды земельный участок для размещения киоска, на которое он получил отказ и с которым он не согласен.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 76 ЗК РФ согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос зданий при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными, виновными в указанных правонарушениях или за их счет.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Действительно, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судьей в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а поскольку нарушение требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда от 21.10.2013 г. отменить.

Иск Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Кагрияну ФИО12 об устранении нарушенного права удовлетворить.

Обязать Кагрияна ФИО13 устранить нарушение права путем демонтажа принадлежащего ему и за его счет, киоска по ремонту обуви, расположенного по адресу: "адрес".

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Р. Мамий

Ж.В. Григорова