Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-182

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО "Город Майкоп" Божковой ФИО26 (по доверенности) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Ашинова ФИО27, Ашиновой ФИО28, Ашиновой ФИО29 в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гучетль ФИО30 и Гучетль ФИО31 к Администрации МО "Город Майкоп", Нелюбину ФИО32, Компанеец ФИО33 о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Ашиновым ФИО34 право собственности "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N относящегося к категории земель "земли поселений", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес"

Признать за Ашиновой ФИО35 право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N относящегося к категории земель "земли поселений", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес"

Признать за Ашиновой ФИО36 право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N относящегося к категории земель "земли поселений", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес"

Признать за Гучетль ФИО37 право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N. относящегося к категории земель "земли поселений", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес"

Признать за Гучетль ФИО38 право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель "земли поселений", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу "адрес"

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика администрации МО "Город Майкоп" - Божковой ФИО39 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашинов ФИО40, Ашинова ФИО41, Ашинова ФИО42 в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гучетль ФИО43 и Гучетль ФИО44 обратились в суд с иском к администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на квартиру. В обоснование своего иска указывали, что по договору социального найма проживали в квартире N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", указанная квартира находилась в муниципальной собственности. Земельный участок под указанным многоквартирным домом находился в долевой собственности в жилых помещениях. По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года квартира N была безвозмездно передана в собственность Ашинова ФИО45 Ашиновой ФИО46 Гучетль ФИО47, Гучетль ФИО48. и Ашиновой ФИО49. по "данные изъяты" доли каждому. Право собственности было зарегистрировано в устанволенном законом порядке. Однако в договоре приватизации не были указаны доли земельного участка, и истцы не имеют возможности произвести государственную регистрацию своего права на земельный участок, при этом иные собственники помещения зарегистрировали свое право долевой собственности. Ссылались, что за Нелюбиным ФИО50 зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долей земельного участка, за Компанеец ФИО51 зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" долей в праве на земельный участок. Зарегистрированное ранее долевое соотношение права собственности на земельный участок истцами не оспаривается. Просили признать за ними право собственности на земельный участок по "данные изъяты" на каждого, всего "данные изъяты" доли указанного земельного участка.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Пономарев ФИО52 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО NГород Майкоп" Божкова ФИО53 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Нелюбин ФИО54. и Компанеец ФИО55 надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В своем ходатайстве ответчик Нелюбин ФИО56 просил рассмотреть дело, в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО "Город Майкоп" Божкова ФИО57 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2013 года отменить. По делу принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает решение Майкопского городского суда Республики Адыгея незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением и неверным толкованием судом норм материального права. Указывает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем судья должен был возвратить исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ашинов ФИО58, Ашинова ФИО59, Ашинова ФИО60 в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гучетль ФИО61 и Гучетль ФИО62 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО "Город Майкоп" Божковой ФИО63. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Ашиновым ФИО64 и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения N N - квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенной по адресу: "адрес", находящейся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения, в котором предметом договора является указанная выше квартира. Основанием для заключения договора найма служебного жилого помещения явилось Постановление Администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ года N N (л.д. 9-10).

Из списка постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи усматривается, что совместно с истцом в указанной квартире проживают его супруга Ашмнова ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери - Ашинова ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И Ашинова ФИО67, 1986 года рождения, а также его внуки - Гучетль ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гучетль ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

На основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года администрация МО "город Майкоп" в лице заместителя главы администрации ФИО70 передала принадлежащую муниципальному образованию "Город Майкоп" квартиру "адрес" состоящую из одной комнаты общей площади "данные изъяты" кв.м. в общую долевую собственность Ашинову ФИО74., Ашиновой ФИО75., Ашиновой ФИО71 Гучетль ФИО72. и Гучетль ФИО73., по "данные изъяты" доле каждому (л.д. 11)

В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную квартиру, по "данные изъяты" доле на каждого члена семьи (л.д. 12-16).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому следует, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" находился в долевой собственности жильцов (собственников квартир), пропорционально праву собственности в жилых помещениях.

Судом установлено, что собственники других квартир многоквартирного дома Компанеец ФИО76 и Нелюбин ФИО77, зарегистрировали свое право общей долевой собственности на указанный земельный участок под многоквартирным домом. За Нелюбиным ФИО78. в общей долевой собственности зарегистрировано право на "данные изъяты" долю указанного земельного участка, а за Компанеец ФИО79 зарегистрировано право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю земельного участка, категория земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N.

При этом, зарегистрированное долевое соотношение в праве собственности на земельный участок истцами не оспаривается, однако зарегистрировать право собственности на свою долю "данные изъяты" им не предоставляется возможным, в связи с тем, что в договоре о приватизации не было указано о передаче в собственность доли на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, судья должен был возвратить исковое заявление несостоятелен, поскольку не основан на нормах материального права и ничем не подтвержден.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Исходя из Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ" для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь

Е.Н. Козырь