Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-162

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Татинцяна Г.Э. на решение Тахтамукайского районного суда от 12.12.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Татинцяна "данные изъяты" к Зотову "данные изъяты" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчика Зотова А.А., полагавшего решение суда и законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татинцян Г.Э. обратился в суд с иском к Зотову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что "данные изъяты" часов в "адрес" на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак (далее по тексту госзнак) N, автомобиля "данные изъяты" госзнак N под управлением Зотова А.А., автомобиля "данные изъяты" госзнак N под управлением Кузнецова И.В. и автомобиля "данные изъяты" госзнак N под управлением Исенбаева Р.А. Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зотов А.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта определена независимой технической экспертизой в "данные изъяты" копеек. Не согласившись с данной оценкой ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП "А.С.Айрапетян", которым проведен осмотр транспортного средства, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила "данные изъяты" копеек. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

По ходатайству ответчика Зотова А.А. определением Тахтамукайского районного суда от 04.10.2013 года в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Истец Татинцян Г.Э., извещенный надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил отказать полностью в удовлетворении исковых требований Татинцян Г.Э.

Представитель ответчика Зотова А.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 12.12.2013 года и принять по делу новое решение. По мнению заявителя, произведенными ОСАО "Ингосстрах" выплатами страхового возмещения участникам дорожно-транспортного происшествия, лимит ответственности страховой компании исчерпан, соответственно причиненный ему материальный ущерб должен быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зотов А.А. просит оставить решение Тахтамукайского районного суда от 12.12.2013 года без изменения, а апелляционную жалобу истца Татинцяна Г.Э. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Тахтамукайского районного суда от 04.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Однако в резолютивной части обжалуемого решения вопрос о правах и обязанностях ОСАО "Ингосстрах" судом не разрешен.

Пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в обжалуемом решении суда отсутствуют выводы в отношении соответчика ОСАО "Ингосстрах", суду первой инстанции следовало принять дополнительное решение в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

С учетом того, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в отношении ОСАО "Ингосстрах", а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности проверить судебное решение в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 201 и 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Татинцяна Г.Э. к Зотову А.А. и ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия возвратить в Тахтамукайский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи В.В.Безуглов

М.Р. Мамий