Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2014 г. по делу N 33-127

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бжегежевой Н.Ш.

судей - Козырь Е.Н ... и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания - Гвашевой Б.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Куралесина С.В. по доверенности Седневой О.В. на определение Майкопского городского суда от 06.12.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Куралесина "данные изъяты" об отмене решения Майкопского городского суда от 05.05.2012 года по делу N 2-1390\2012 по иску Казаноковой "данные изъяты" к Куралесину "данные изъяты" о взыскании денежных средств и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика Куралесина С.В. по доверенности Седневой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского городского суда от 05.05.2012 года иск Казаноковой С.А. к Куралесину С.В. о взыскании денежных средств удовлетворен.

Куралесин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указал, что до обращения в суд истица Казанокова С.А. обращалась с заявлением в ОБЭП ОВД по г. Майкопу, где полностью изложила факты, совпадающие с информацией, отраженной в исковом заявлении. 19.08.2010 года ОБЭП ОВД по г. Майкопу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, однако он не был уведомлен о результатах проверки. Также пояснил, что повестку о предварительном судебном заседании он не получал, и других повесток и вызовов не последовало, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия и суд рассмотрел исковое заявление лишь на основании материалов, представленных истицей. Результаты проверки ОБЭП ОВД по г. Майкопу на момент вынесения решения не были известны ни ему, ни суду, что делает эти обстоятельства вновь открывшимися.

В измененном заявлении от 23.10.2013 года представитель заявителя указала, что подписи на извещении в получении судебной повестки не принадлежат ни заявителю, ни совершеннолетним членам его семьи. Считал, что данные обстоятельства являются существенными для дела.

Ответчик Куралесин С.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, его представитель - Седнева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истица Казанокова С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Куралесина С.В. ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение Майкопского городского суда от 06.12.2013 года, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что суд при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уклонился от рассмотрения доводов, указанных в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что результаты проверки ОБЭП ОВД по г. Майкоп и принятое 19.08.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него ему не были известны. Подписи на уведомлениях от 13.04.2012 года и от 14.04.2012 года в получении судебной повестки ни им, ни совершеннолетними членами его семьи, не ставились.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Куралесина С.В. суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные доводы не являются юридически значимыми и не содержат указания на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Майкопского городского суда от 05.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 06.12.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Куралесина С.В. по доверенности Седневой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Е.Н. Козырь

М.Р. Мамий