Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-121

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Безуглов В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ешева А.А. на определение судьи Майкопского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым определено:

исковое заявление председателя Совета "адрес" в "адрес" Ешева "данные изъяты" к Бойчевской "данные изъяты", Ильиной "данные изъяты", Бабанину "данные изъяты", Жуковой "данные изъяты", Некрасовой "данные изъяты", Брикову "данные изъяты", Бриковой "данные изъяты", Каневскому "данные изъяты", Беданоковой "данные изъяты", Лазареву "данные изъяты", Семенову "данные изъяты", Семеновой "данные изъяты", Тетенькиной "данные изъяты", Ковалевой "данные изъяты", Хабиевой "данные изъяты" и Тишковой "данные изъяты" о взыскании задолженности по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Ешева А.А. и его представителя Цицкиевой А.Э., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ответчиков Семеновой О.Ф. и Ковалевой Н.В., а также их представителя Смагиной М.П., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель Совета "адрес" в "адрес" - Ешев А.А. обратился в суд с иском к Бойчевской А.Ф., Ильиной А.Г., Бабанину И.И., Жуковой Л.Н., Некрасовой В.Н., Брикову В.Л., Бриковой О.П., Каневскому Р.В., Беданоковой Ф.К., Лазареву Ф.И., Семенову О.Ю., Семеновой О.Ф., Тетенькиной И.О., Ковалевой Н.В., Хабиевой М.Ю. и Тишковой Л.А. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома.

Определением судьи Майкопского городского суда от 25 декабря 2013 года иск председателя "адрес" в "адрес" Ешева А.А. оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Ешев А.А. просит определение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом ссылается на то, что судья необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление, поскольку выданная на его имя доверенность не требует нотариального удостоверения, так как она утверждена решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а также удостоверением, выданным на его имя администрацией МО "Город Майкоп".

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление председателя Совета многоквартирного "адрес" - Ешева А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя Ешева А.А. оформлена не в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок.

В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.

Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. А сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, применительно к настоящему делу полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников помещений, должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.

Следовательно, представленная заявителем в суд доверенность, не удостоверенная надлежащим образом уполномоченным на то лицом, по смыслу приведенных выше положений закона не может рассматриваться в качестве документа удостоверяющего полномочия председателя совета многоквартирного дома выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности данного процессуального решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и оснований для отмены определения судьи не содержат.

Руководствуясь ч.1 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ешева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева