Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-166

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рудь "данные изъяты" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2013 года по делу по иску ЗАО СК "Транснефть" к Гордовскому "данные изъяты", Чичу "данные изъяты", Дунаеву "данные изъяты", Радионову "данные изъяты", Власюк "данные изъяты", Зеленскому "данные изъяты", Рудю "данные изъяты", Блягозу "данные изъяты" о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

исковые требования ЗАО СК "Транснефть" к Гордовскому "данные изъяты", Чичу "данные изъяты", Дунаеву "данные изъяты" "данные изъяты", Радионову "данные изъяты", Власюк "данные изъяты", Зеленскому "данные изъяты", Рудю "данные изъяты", Блягозу "данные изъяты" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гордовского "данные изъяты", Чич "данные изъяты", Дунаева "данные изъяты", Радионова "данные изъяты", Власюк "данные изъяты", Зеленского "данные изъяты", Рудь "данные изъяты", Блягоз "данные изъяты" в пользу ЗАО СК "Транснефть" сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 471 137,64 рублей (четыреста семьдесят одна тысяча сто тридцать семь рублей шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с Гордовского "данные изъяты", Чич "данные изъяты", Дунаева "данные изъяты", Радионова "данные изъяты", Власюк "данные изъяты", Зеленского "данные изъяты", Рудь "данные изъяты", Блягоз "данные изъяты" в пользу ЗАО СК "Транснефть" сумму уплаченной госпошлины в размере 7 911 рублей 40 копеек (семь тысяч девятьсот одиннадцать рублей сорок копеек).

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СК "Транснефть" обратилось в суд с иском к Гордовскому "данные изъяты", Чичу "данные изъяты", Дунаеву "данные изъяты", Радионову "данные изъяты", Власюк "данные изъяты", Зеленскому "данные изъяты", Рудю "данные изъяты", Блягозу "данные изъяты" о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требование мотивировало тем, что 04.12.2009 года на "адрес"" в результате несанкционированной врезки в нефтепровод, произошел разлив нефти, причинивший вред окружающей природной среде. Указанный участок магистрального нефтепровода, принадлежащий ОАО "Черномортранснефть" был застрахован ЗАО СК "Транснефть" по договору страхования N гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте. Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 24.02.2011 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ. Совершенным преступлением ОАО "Черномортранснефть" причинен материальный ущерб в размере 471 137 рублей 64 копейки. Указанный случай был признан страховым и в качестве страхового возмещения ЗАО СК "Транснефть" выплатил страхователю указанную сумму ущерба. На этом основании истец просил взыскать в порядке суброгации солидарно с ответчиков указанную сумму причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 911,40 рублей.

Представитель ответчика Рудь С.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2013 года иск ЗАО СК "Транснефть" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Рудь С.А. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда и принятии нового решения на том основании, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ошибочно признав началом течения срока исковой давности момент выплаты страхового возмещения, а не момент наступления страхового случая, как того требует закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 04.12.2009года на "адрес" в результате несанкционированной врезки в нефтепровод, произошел разлив нефти, причинивший вред окружающей природной среде. Указанный участок магистрального нефтепровода, принадлежащий ОАО "Черномортранснефть", был застрахован в ЗАО СК "Транснефть" по договору страхования N гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (л.д.53-57).

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 24.02.2011года виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, признаны Гордовский А.Л., Чич М.П., Дунаев А.С., Радионов П.В., Власюк А.В., Зеленский Р.В., Рудь С.А., Блягоз Ю.М. (л.д.15-46). Совершенным преступлением ОАО "Черномортранснефть" причинен материальный ущерб в размере 471 137 рублей 64 копейки. Указанный случай был признан страховым и в качестве страхового возмещения ЗАО СК "Транснефть" выплатил страхователю указанную сумму ущерба (л.д.79).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что ЗАО СК "Транснефть" выплатило страхователю ОАО "Черномортранснефть" сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителям вреда.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, указано, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Как видно из дела, страховой случай имел место 4 декабря 2009 года, тогда как исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации поступило в суд 19 августа 2013 года (л.д.2), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, названные выше законоположения судом первой инстанции применены не правильно, поскольку срок исковой давности по возникшим правоотношениям им исчислен с момента страховой выплаты, а не с момента наступления страхового случая, как того требует материальный закон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, и при наличии заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО СК "Транснефть" отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ЗАО СК "Транснефть" к Гордовскому "данные изъяты", Чичу "данные изъяты", Дунаеву "данные изъяты", Радионову "данные изъяты", Власюк "данные изъяты", Зеленскому "данные изъяты", Рудю "данные изъяты", Блягозу "данные изъяты" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 471 137,64 рублей (четыреста семьдесят одна тысяча сто тридцать семь рублей шестьдесят четыре копейки) и взыскании государственной пошлины в сумме 7 911 рублей 40 копеек (семь тысяч девятьсот одиннадцать рублей сорок копеек) - отказать.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - Ж.В. Григорова

Е.В. Богатырева