Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2014 г. по делу N 33-130

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Петровой "данные изъяты" на определение судьи Гиагинского районного суда от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Петровой "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах"филиал в Краснодарском крае о защите прав потребителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2012 года на автодороге Белореченск-Гиагинская-Дружба, 42 км+873 м, принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты", г/н N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии Орлова Р.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, застрахована в ООО "Росгосстрах". Решением Гиагинского районного суда от 27 августа 2013 года её исковые требования к ООО "Росгосстрах" удовлетворены и с ответчика взыскана сумма в размере 143 456,94 рублей (сумма восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату услуг эксперта, представителя и оплату государственной пошлины). Ввиду того, что правоотношения о взыскании суммы страхового возмещения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила суд взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 166,56 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного искового заявления, суд вынес определение, приведенное выше.

В частной жалобе заявитель Петрова Н.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что требования, изложенные в поданном ею иске, не являются тождественными и не были предметом спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Петрова Н.А. обратились к страховой компании с требованием о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещение за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации причиненного морального вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Гиагинского районного суда по иску Петровой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в исковом заявлении Петровой Н.А. изложены совсем иные требования, чем рассмотренные Гиагинским районным судом 27 августа 2013 года. Из указанного решения следует, что предметом спора являлись требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 143 456,18 рублей, кроме того взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 14 876,94 рублей, оплату услуг представителя - 20 000 рублей и государственной пошлины, тогда как настоящий иск заявлен в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда нельзя признать законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, у суда не имелось законных оснований для прекращения дела по положениям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не соответствует закону и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гиагинского районного суда от 27 декабря 2013 года отменить.

Направить дело по иску Петровой Натальи Александровны о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещение за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации причиненного морального вреда в Гиагинский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.М. Мейстер

судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев