Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2014 г. по делу N 33-128

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Григоровой Ж.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Галды Н.Н. на определение Майкопского районного суда от 24 декабря 2013 года, которым определено:

отказать в удовлетворении заявления Галда "данные изъяты" о разъяснении решения Майкопского районного суда от 30.09.2013 года.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения заявителя Галды Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галда Н.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Майкопского районного суда от 30.09.2013 года. В обоснование требований указал, что указанным решением установлено, что его дом, расположенный в "адрес", построен и принят в эксплуатацию в соответствии с действовавшими на тот момент строительными нормами, и ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Наряду с указанным решением имеется решение Майкопского районного суда от 14.09.2012г. по делу по иску Пушкарного И.И. к Галда Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, согласно которому его жилой дом построен с нарушением строительных норм. С учетом этого просил разъяснить решение Майкопского районного суда от 30.09.2013г., указав, каким из двух решений ему следует руководствоваться. Кроме этого указывает на имеющуюся в решении суда неясность относительно согласия соседа Пушкарного И.И. на уменьшение расстояния до межевой границы.

Представитель администрации МО "Тульское сельское поселение" возражал против удовлетворения заявления, поскольку вынесенное решение не вызывает затруднений при исполнении.

Определением Майкопского районного суда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Галда Н.Н. отказано.

В частной жалобе Галда Н.Н. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. При этом ссылается на то, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в частности, ст.ст. 202, п.5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, которыми не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, как не вступление решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Майкопского районного суда от 30.09.2013г. в удовлетворении исковых требований Галды Н.Н. к Администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" и Администрации муниципального образования "Майкопский район" о возмещении материального ущерба в размере 60 781 руб. 20 коп., отказано (л.д. 83-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галды Н.Н. на названное выше решение возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его разъяснении (л.д. 113,114).

Отказывая в удовлетворении заявления Галды Н.Н. о разъяснении решения Майкопского районного суда от 30.09.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что решение Майкопского районного суда 30.09.2013г. не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Такого основания для отказа в удовлетворении заявления о разъяснения решения суда, как невступление решения суда в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Галды Н.Н. о разъяснении решения суда в связи с не вступлением его в законную силу, является ошибочным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что заявление Галды Н.Н. о разъяснении решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.09.2013 года по существу разрешено не было, судебная коллегия, с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в приведенном выше Постановлении Пленума, приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу определения об отказе в разъяснении решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда от 24 декабря 2013 года отменить.

Дело по исковому заявлению Галды "данные изъяты" к Администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" и Администрации муниципального образования "Майкопский район" о возмещении материального ущерба направить в Майкопский районный суд для рассмотрения по существу заявления Галды Н.Н. о разъяснении решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.09.2013 года.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Ж.В. Григорова

Е.В. Богатырева