Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-163

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Безуглова В.В. и Мамий М. Р.

при секретаре Хаджемуковой М. Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу Люман Н.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 05 декабря 2013 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Люман Н.А. к ОАО "Механизированная колонна N62" о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы с апреля 2013г. по июнь 2013г. и 15 дней июля 2013г. в размере 118260 рублей, морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А, объяснения представителя истца Люман Н. А. по доверенности Ечевского С. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Пафову Ф. А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Люман Н. А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мехколонна N 62", в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 124 174 рублей за период приостановления работы с апреля по июнь и 15 дней июля 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 118260 рублей за апрель, май, июнь 2013 года и 15 дней июля 2013 года.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она до 15 июля 2013 года работала в ОАО "Мехколонна N 62" в должности ведущего инженера сметного отдела с должностным окладом 34 000 рублей согласно штатному расписанию.

Ввиду того, что работодатель в 2012 и 2013 годах систематически допускал задержку выплаты заработной платы, истец письменным заявлением от 04.10.2012 года приостановил работу и уведомил об этом работодателя. 22 января 2013 года в соответствии с ст. 142 ТК РФ Люман Н. А. продолжила приостановление работы, также уведомив об этом работодателя. 15 июля 2013 года истец уволен по собственному желанию, однако ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел с ним полного расчета в день увольнения, включая выплату заработной платы, когда им была приостановлена трудовая деятельность вынужденно.

Несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинены моральны страдания, она испытывал страх за свое будущее, вынуждена была ограничивать себя в потребностях, занимала деньги у знакомых и родственников. Просила взыскать компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на злоупотребление своими права со стороны истца.

Судом принято обжалуемое решение.

Люман Н. А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит удовлетворить ее исковые требования принятием нового решения по его делу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Люман Н. А., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком была погашена 31.01.2013 года. Ответчик извещением от 08.02.2013 года уведомил истца о погашении задолженности и готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу. Указанное уведомление работник получил 19.03.2013 года, однако Люман Н. А. не вышла на работу в отсутствие основания. Суд полагал, что истец злоупотребил своими правами и вел себя недобросовестно, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению.

С подобными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допускалась задержка выплаты заработной платы более 15 дней, в связи с чем работник истец по делу 04.10.2014г. приостановил работу, предупредив письменно работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.

22 января 2013 года истец Люман Н.А. вторично уведомила ОАО "Мехколонна N 62" о продолжении приостановления работы до погашения задолженности по заработной плате перед ней, образовавшейся за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

Согласно материалам дела задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2012 года работодателем погашена 31 января 2013 года.

Между тем, до погашения задолженности за сентябрь, октябрь 2012 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за новый период - сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года. Обращение Люман Н.А. со вторичным заявлением от 22.01.2013 года, имело место до выплаты работодателем какой-либо части задолженности по заработной плате. Уведомление и приглашение выйти на работу для выплаты задолженности было направлено истцу и получено им после подачи заявления от 22.01.2013 года.

Доводы работодателя о том, что истцу не было известно о том, за какой период была погашена задолженность 31.01.2013 года, поскольку деньги были перечислены на банковскую карту работника, не могут явиться основанием для вывода о недобросовестности работника. Из пояснений представителя истца следует, что размер и период погашения задолженности указаны в назначении платежа, с чем имела возможность ознакомиться Люман Н. А.

Материалам дела соответствует также довод истца о том, что работодатель до 31.01.2013 года не мог погасить задолженность перед Люман Н. А., поскольку заработная плата истцу не начислялась и сведениями о размере задолженности по заработной плате ответчик не располагал, что подтверждается справками 2-НДФЛ. В соответствии с положениями п. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (п. 4 ст. 142 ТК РФ).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (п. 5 ст. 142 ТК РФ).

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что у истца имелись основания для приостановления работы и он вправе ставить вопрос о его взыскании.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, установлено, что истицей реализовано ее право на отказ от выполнения работы, предусмотренное трудовым законодательством, что является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для целей стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истицы.

Поскольку по установленным коллегией обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности приостановления работы истцом Люман Н. А., ее иск о взыскании заработной платы за вынужденное приостановление работы, подлежит удовлетворению.

Определяя период образования задолженности по заработной плате, коллегия учитывает, что задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в пользу истца взыскано решением Тахатмукайского районного суда от 20.02.2013 года и получена истцом в июне 2013 года в порядке принудительного исполнения решения суда. Вторым решением этого же суда от 18.06.2013 года взыскана задолженность за период с января по март 2013 года, которое в таком же порядке исполнено лишь в декабре 2013 года.

Истец Люман Н. А.приказом от 15.07.2013 года уволена и трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Соответственно, период образования задолженности исчисляется с апреля по 15 июля 2013 года.

Размер задолженности по заработной плате за указанный период, по мнению коллегии, следует определить по расчетам, которые представлены ответчиком в возражениях на иск, которые произведены с учетом необходимости уплаты подоходного налога с начисленной суммы заработной платы. Против использования расчетов ответчика при определении задолженности, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал.

С учетом изложенного иск Люман Н. А. к ОАО "Мехколонна N 62" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по 15 июля 2013 года подлежит удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать 103522 рубля.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то на основании ст. 237 ТК РФ, истцу подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, причинение которого предполагается, в размере 3 000 руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., при этом судебной коллегией учитываются принципы разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением иска работника, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составит 3 470 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда 05 декабря 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Механизированная колонна N 62" в пользу Люман Н.А. задолженность по заработной плате в сумме 103522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 113 522 (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ОАО "Механизированная колонна N 62" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 470 рублей 44 копейки.

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Безуглов В. В. и Мамий М. Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: В. В. Безуглов

М. Р. Мамий